Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-22251/20 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-85927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мобитэк" - Мицай Д.В., по доверенности от 12 января 2021 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобитэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юником Нефтехим" Хохлова И.Е. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юником Нефтехим" в пользу ООО "Мобитэк" в общем размере 9 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юником Нефтехим",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" (ООО "Юникон Нефтехим") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хохлов И.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юником Нефтехим"в пользу ООО "Мобитэк" в общем размере 9 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа выписки с расчетного счета должника им было установлено совершение платежей в пользу ООО "Мобитэк" на общую сумму 9 500 000 руб. на основании платежных поручений от 05 июня 2018 года N 152 на сумму 6 500 000 рублей, от 06 июня 2018 года N 191 на сумму 3 000 000 рублей, при этом в назначении платежей указано "оплата по договору N05/04-17 МБТ от 05 апреля 2017 года за сырье".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами общества, при этом сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду значительной просрочки платежа и превышения его суммы над 1% от стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные перечисления денежных средств не могут быть признаны платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совокупный размер платежей в пользу ответчика, как и каждый платеж в отдельности, превышают 1% от суммы активов должника, при этом суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемых платежей ООО "Мобитэк" было оказано предпочтение перед другими кредиторами общества, обязательства перед которыми существовали на момент совершения сделок (в частности, перед заявителем по делу о банкротстве АО "СГ-Транс").

Также суды указали, что оспариваемые платежи относятся к реестровым требованиям, так как договор, во исполнение которого произведена оплата, заключен в 2017 года, в связи с чем суды отклонили доводы ответчика об их текущем характере.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником сделок по перечислению денежных средств непосредственно после поставки товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, платежи произведены 05 июня 2018 года и 06 июля 2018 года, в связи с чем указанные платежи совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что стоимость активов должника за последний отчетный период составляла 185 410 000 рублей (1% от стоимости активов составляет 1 854 100 рублей), пришли к выводу о том, что совокупный размер платежей в пользу ответчика, равно как и каждый из них, превышают 1% от суммы активов должника, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды указали, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Юнион Нефтехим", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что в данном случае основанием к платежам является сделка, основанная на денежном обязательстве, которое возникло из договора N 05/04- 17МБТ от 05 апреля 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (28 апреля 2018 года), в связи с чем оснований для признания обязательств текущими не имеется.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации платежей в качестве текущих либо реестровых, судам следовало установить не дату договора, во исполнение которого произведены платежи, и не дату самих платежей, а дату поставки сырья, в счет оплаты которой перечислены денежные средства.

Между тем, суды такую дату не установили, в связи с чем суд округа считает, что вывод судов о реестровом характере требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, презумпция доказывания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в отношении реестровых и текущих платежей различна, поскольку пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, установление требований как текущих либо реестровых имеет существенное значение для разрешения спора.

Поскольку судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует запросить договор N 05/04- 17МБТ от 05 апреля 2017 года, документы, подтверждающие поставку сырья, в счет исполнения которого произведены платежи, после чего установить текущий либо реестровый характер оспариваемых сделок, и, с учетом данного обстоятельства, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-85927/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева