Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10084/21 по делу N А40-214045/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-214045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича (в режиме веб-конференции): Щербаков О.А., по доверенности от 06.08.2018

от МСО ПАУ: не явился, извещен

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ)

к арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСО ПАУ, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 604 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего Авдеева С.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, рассмотрение дела при наличии его возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебного заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

До судебного заседания от Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. От арбитражного управляющего Авдеева С.В. поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего Авдеева С.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя арбитражного управляющего Авдеева С.В. и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Авдеева С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Авдеева С.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего Авдеева С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Ассоциация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Авдеев С.В. принят в состав членов Ассоциации "МСО ПАУ" 10.04.2009.

Дата исключения 21.12.2018.

Согласно пункту 4.8 Устава МСО ПАУ, утвержденного Общим собранием учредителей (протокол от 26.02.2003) с изменениями и дополнениями, утвержденными Общим собранием членов (протоколы от 28.03.2008, 25.06.2009, 25.06.2015) член Ассоциации обязан соблюдать положения Устава и внутренних документов Ассоциации; уплачивать в порядке, установленном Общим собранием членов Ассоциации, членские взносы и дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 Положения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ, утвержденного Общим собранием членов МСО ПАУ (протокол от 07.06.2018 N 20), в Ассоциации устанавливаются следующие виды членских взносов: вступительный членский взнос; взнос в компенсационный фонд; регулярные (в том числе ежегодные и ежемесячные) членские взносы; целевые членские взносы. Ежегодный членский взнос устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате членом Партнерства, начиная со второго года членства в Партнерстве.

Регулярный ежегодный членский взнос подлежит уплате до начала календарного года, исчисляемого с даты принятия лица в члены Партнерства, за который вносятся регулярные членские взносы. Регулярные членские взносы уплачиваются за период осуществления членом Партнерства функций арбитражного управляющего в размере 10% от суммы полученного вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе от дополнительного вознаграждения и суммы процентов. Регулярные взносы, за исключением ежегодных, подлежат уплате в течение 10 дней после завершения соответствующего месяца.

Арбитражный управляющий Авдеев С.В. ознакомился с порядком уплаты установленных МСО ПАУ членских взносов и обязался его соблюдать, что подтверждается заявлением о вступлении в члены МСО ПАУ от 10.04.2009.

Добровольно вступив в члены МСО ПАУ, арбитражный управляющий (ответчик) принял на себя обязательство соблюдать положения Устава МСО ПАУ и внутренних документов Партнерства и своевременно платить все установленные взносы в полном объеме и выполнять иные обязательные для членов Ассоциации требования.

Как указала Ассоциация, у ответчика имеется задолженность по внесению в МСО ПАУ членских взносов в размере 604 735 руб., в том числе по регулярным членским взносам в размере 336 989 руб., а также регулярные ежемесячные членские взносы 10% от суммы полученного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры конкурсного производства в размере 3 137 953 руб. и 129 793 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Устав Ассоциации, Положение о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что факт не оплаты ответчиком членских взносов судом установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, что переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, привел к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишался права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное ходатайство было подано ответчиком лишь 12.12.2020 (за два дня до судебного заседания), тогда как исковое заявление принято судом к производству 09.11.2020.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-214045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова