Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8828/21 по делу N А41-71579/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-71579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича: Алиева Н.Р. кызы, по доверенности от 11.05.2021

от Администрации городского округа Балашиха: Татарникова О.И., по доверенности от 29.04.2021 N Д-66/21

от финансового управления Администрации городского округа Балашиха: не явилось, извещено

от учредителя ООО "Диострой-Инвест" Денисова Александра Сергеевича, учредителя ООО "Диострой-Инвест" Денисовой Раисы Ивановны: не явились, извещены

при рассмотрении 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (ООО "ДиостройИнвест") в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Диострой-Инвест"

к Администрации городского округа Балашиха, финансовому управлению

Администрации городского округа Балашиха

о взыскании убытков и признании договора расторгнутым,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Диострой-Инвест" Волчков Александр Николаевич, учредитель ООО "Диострой-Инвест" Денисов Александр Сергеевич, учредитель ООО "Диострой-Инвест" Денисова Раиса Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее - ООО "Диострой-Инвест", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация), финансовому управлению Администрации городского округа Балашиха (далее - ф/у Администрации) о признании договора от 19.12.2012 N 4 о развитии застроенной территории ул. Почтовая - Почтовый переулок расторгнутым согласно п. 4.6 договора; о взыскании с ф/у Администрации убытков в размере 69 454 094 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Диострой-Инвест" Волчков Александр Николаевич, учредитель ООО "Диострой-Инвест" Денисов Александр Сергеевич, учредитель ООО "Диострой-Инвест" Денисова Раиса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича указало на то, что сумма расходов истца в целях проведения мероприятий по развитию застроенной территории ул. Почтовая - Почтовый переулок соответствует сумме убытков, которые были причинены истцу незаконными действиями Администрации в связи с односторонним расторжением договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ф/у Администрации, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича и Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.12.2012 между Администрацией и обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 4.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

В соответствии с пунктом 3.5 договора, ответчик обязался:

- произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1);

- подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2);

- определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3);

- создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4);

- уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5);

- осуществить строительство на территории в соответствии в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6);

- осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7);

- перечень объектов, предусмотренных пунктом 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить дополнительным соглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора установлен на 9 лет.

Как указывал истец, общество исполняло принятые на себя обязательства в рамках данного договора, а полное исполнение стало невозможным по причине бездействия Администрации и Министерства строительного комплекса Московской области.

Как полагает общество в результате одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории общество понесло убытки.

Договор о развитии застроенной территории подлежит расторжению на основании пункта 4.6 договора, в связи с неисполнением Администрацией взятых на себя обязательств в рамках договора.

17.09.2020 истец обратился с претензией о возмещении убытков, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А41-36402/19 и А41-26413/18, согласно которым Администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от заключенного с застройщиком договора о развитии застроенной территории, в результате расторжения договора о развитии застроенной территории вследствие его неисполнения, ООО "Диострой-Инвест" существенно нарушены права второй его стороны - Администрации, которая вправе была рассчитывать на расселение граждан из ветхого жилья, строительство и передачу в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в связи с нарушением его условий ООО "Диострой-Инвест", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.12.2012 N 4 о развитии застроенной территории расторгнутым согласно пункту 4.6 договора, поскольку договор расторгнут на основании пунктов 4.5 и 4.7, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды отметили, что настоящее исковое заявление в части расторжения договора направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-36402/19 и А41-26413/18, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств передачи администрации результатов работ, имеющих для администрации потребительскую ценность. Квартиры, инженерные сети, в том числе в виде объектов незавершенного строительства администрации, как стороне по договору, не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обществом не представлено доказательств, что невозможность получения разрешения на строительство и в целом исполнения обязательств по договору произошла по вине Администрации. При этом вступившими в законную силу судебными актами было установлено нарушение условий договора именно со стороны общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А41-71579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиостройИнвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина