Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-5255/21 по делу N А40-110352/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-110352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Тиганов А.И. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" - Круглов В.Б. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" (далее - ответчик, ГБУ РК "СДДР "Орлёнок") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 181 494,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцом во исполнение условий контракта перечислены истцу денежные средства в размере цены контракта 12 627 300 руб., из расчета 500 санаторно-курортных путевок по цене 25 526, 60 руб. за каждую, ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, денежные средства в размере 3 138 786 руб. ответчиком не отработаны, предусмотренная договором обязанность (абзац второй пункта 4.2.5) по возврату денежных средств за не оказанные услуги в установленный договором срок не исполнена, срок действия договора истек 30.11.2019, оснований для удержания денежных средств, полученных за не оказанные услуги, у ответчика не имеется; ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств было вызвано виновными действиями (бездействием) истца или обстоятельствами, за которые ни одна их сторон контракта не отвечает, что ответчиком фактически понесены расходы по исполнению контракта в документально подтвержденным размере; судами не учтено, что стоимость одной путевки 25 526,60 руб. оплачивается за 21 день - максимальный срок оказания санаторно-курортных услуг, в том случае, если получатель услуг воспользуется услугами меньшего срока, стоимость одной путевки уменьшается и производится перерасчет с учетом продолжительности пребывания получателя услуг в санатории; в настоящем случае длительность пребывания получателей услуг в санатории менялась по независящим от заказчика причинам, при этом по условиям контракта оплата производится по фактически оказанным услугам (фактическое время пребывания получателя услуг в санатории, подтверждаемое отрывными талонами путевок или заменяющими их документами, обратным талоном санаторно-курортной карты), цена контракта не является твердой и не подлежит оплате в полном объеме, вне зависимости от объема оказанных услуг; суды применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являлось не качество выполненных работ, а неоказание услуг в принципе на спорную сумму; представленные ответчиком акты оказанных услуг от 31.10.2020 не содержат информацию о фактически оказанных услугах, указанная в них информация противоречит ранее представленным ответчиком реестрам фактически оказанных услуг, по данным которых услуги оказаны не в полном объеме.

ГБУ РК "СДДР "Орлёнок" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что обязательства по контракту исполнены с его стороны, путевки на санаторно-курортное лечение представлены в согласованном в контракте количестве (500 шт.), направленные истцу акты оказанных услуг истцом не подписаны; истцом неверно толкуются условия пункта 2.1 контракта, исходя из которых оплата производится именно за представленную путевку, контрактом не предусмотрен авансовый платеж, по условиям контракта оплата цены контракта производится заказчиком по факту предоставления исполнителем путевок в полном объеме, что также отражено в направленных истцу актах оказанных услуг; за все время оказания услуг возврата путевок не было, уведомлений об отказе от путевок в адрес ответчика не поступало; ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что количество посылаемых им по путевкам лиц намного меньше количества, предусмотренного контрактом и графиком (Приложение N 1 к контракту), что может сделать невозможным его полное исполнение; ответчик неоднократно шел навстречу истцу, перенося графики заездов таких отдыхающих на более поздние сроки, что не исправило общую ситуацию с заездом, при этом ответчик был лишен продать неиспользованные путевки третьим лицам; ответчиком предприняты все меры к исполнению контракта, следовательно, в настоящем случае имеет место неисполнение обязательств по вине заказчика; в ходе рассмотрения дела судами установлено, что часть предоставленных ответчиком путевок не была выдана лицам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении, осталась в распоряжении заказчика и не была возвращена ответчику; ни по одному отдыхающему, направленному в санаторий по контракту, длительность санаторно-курортного лечения не менялась по медицинским показаниям/противопоказаниям; пункт 4.2.5 договора, предусматривающий возврат денежных средств за не оказанные услуги, применяется в случае, когда услуги не оказаны исключительно по вине исполнителя; срок возврата денежных средств исчисляется с даты подписания актов оказанных услуги сверки расчетов которые до настоящего времени не подписаны; за весь период оказания услуг претензий к качеству услуг со стороны потребителей услуг и заказчика не поступало; в предложенном ответчику на подпись акте сверки расчетов указана сумма оборотов по контракту - 15 766 086 руб., тогда как согласованная сторонами цена контракта - 12 627 300 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 26.11.2018 N ГКС-039/18 для лечения болезней органов дыхания, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) предоставить 500 санаторно-курортных путевок в объеме, установленном Техническим заданием, а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата услуг производится из расчета 25 254,60 руб. за 1 путевку.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта не позднее 15.11.2019 ответчик обязался передать истцу подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах и акт сверки взаимных расчетов по настоящему контракту в 2х экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истец не позднее 25 дней после получения от ответчика двух подписанных экземпляров акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов по контракту, рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг и один экземпляр акта сверки расчетов и акта сдачи-приемки услуг направляет ответчику, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту от 26.11.2018 N ГКС-039/18, в связи с чем, с учетом ранее перечисленных им в пользу ответчика денежных средств в размере 3 181 494,27 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, считает подлежащим взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 421, 424, 431, 715, 720, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащение со стороны ответчика не подтвержден материалами дела, обратного истцом не представлено.

Как указал суд, ответчик 07.11.2019 направил в адрес истца ценными письмами с описью вложения и уведомлениями, подписанные со стороны ответчика соответствующие акты по контракту во исполнение пункта 4.2.1 контракта, о чем свидетельствует представленное в материалы дела опись вложения почтового отправления с идентификатором N 29740340008537, а также повторно направил, согласно курьерской службой нарочно - СДЭК (товарная накладная N 1145870311 с отметкой о получении истцом), ответчик исполнил свои обязательства по своевременному направлению актов приема-передачи услуг и взаимных расчетов по контракту, которые истцом подписаны не были.

Также ответчиком в адрес истца направлены соответствующие запросы на предоставление информации касательно подписания/не подписания направленных ранее ответчиком актов письмами от 29.11.2019 N 1422/01-07, от 04.12.2019 N 1446/01-07, от 13.12.2019 N 1826/01-07, от 16.12.2019 N 1828/01-07, от 13.01.2020 N 30/01-07 и от 13.03.2020 N 484/01-07.

Суд указал, что в ходе исполнения контракта не было ни одного случая отказа от оказания услуги по санаторно-курортному лечению. Также не было ни одного случая претензии к качеству оказываемых услуг. Истцом не возвращено ни одной путевки. Санаторий был готов принять (и принимал) всех лиц, направляемых истцом в соответствии с контрактом. Были зарезервированы номера для проживания лиц, направляемых истцом, наняты дополнительные сотрудники, закуплены медикаменты и продовольствие. Использовать все это для других лиц санаторий не мог, так как истец ни разу не проинформировал ответчика об отмененных или перенесенных заездах отдыхающих до наступления срока заезда. Таким образом, санаторий понес соответствующие расходы в связи с подготовкой к приему отдыхающих.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

С учетом положений статей 779, 781, Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, фактически оказанные исполнителем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта исполнитель обязуется представить заказчику 500 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254,60 руб.

Судами установлено, заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 12 627 300 руб., из расчета 500 санаторно-курортных путевок по цене 25 526,60 руб. за одну путевку Данный факт стороны не оспаривали.

В силу абзаца второго пункта 4.2.4 контакта исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги на счет заказчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки и акта сверки расчетов.

Судами надлежащим образом не проверены доводы истца о том, что по условиям контракта его цена не является твердой, установлена применительно к согласованному в нем объему (1 путевка по цене 25 254, 60 руб. за 21 день пребывания получателя услуг в санатории) (График оказания услуг (Приложения N N 1, 2 к контракту, Раздел 4 контракта)), уменьшение объема фактически оказанных услуг влечет соразмерное снижение цены контракта: в случае получения услуг продолжительностью менее 21 дня стоимость одной путевки уменьшается и производится перерасчет с учетом фактического времени пребывания получателя услуг в санатории.

Условия пунктов 2.1, 2.5.1, 2.5.2 договора, Технического задания к нему в их взаимной связи на предмет того, какие именно услуги исполнителя подлежат оплате внесением единовременно всей цены контракта, судами не исследованы.

Согласно пункту 3.11-3.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 15) по прибытии в санаторно-курортное учреждение граждане предъявляют санаторно-курортную путевку и санаторно-курортную карту.

Документами, подтверждающими получение санаторно-курортного лечения, являются отрывной талон путевки, который санаторно-курортные учреждения обязаны представить в срок не позднее 30 дней после окончания санаторно-курортного лечения в Фонд социального страхования Российской Федерации или его исполнительные органы, выдавшие путевку, и обратный талон санаторно-курортной карты, который гражданин в те же сроки представляет в лечебно-профилактическое учреждение, выдавшее санаторно-курортную карту.

Граждане в случае отказа от санаторно-курортной путевки обязаны возвратить ее в исполнительный орган Фонда или орган социальной защиты населения по месту жительства, выдавший санаторно-курортную путевку, не позднее 7 дней до начала срока ее действия.

Таким образом, фактический срок пребывания получателя услуг в санатории подтверждается отрывными талонами к путевкам или заменяющие их документами (справки с подтверждением сроков пребывания) и обратным талоном санаторно-курортной карты.

Судами не проверены доводы истца о том, что установленная в договоре максимальная длительность санаторно-курортного лечения (21 день) менялась по независящим от заказчика причинам (медицинские показания, противопоказания, состояние здоровья получателей услуг), при этом ответчиком истцу во исполнение требований нормативно-правовых актов в сфере организации санаторно-курортного лечения до направления актов оказания услуг от 31.10.2020 были представлены реестры фактически оказанных в рамках контракта услуг, согласно которым услуги оказаны не в полном объеме; о том, что сведения, указанные в актах от 31.10.2020 относительно объема оказанных услуг не совпадают со сведениями реестра фактически оказанных ответчиком услуг, что явилось основанием для отказа заказчика подписать указанные акты.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг по контракту за весь срок оказания услуг и действия контракта, их стоимость судами не установлены, расчет заявленной к взысканию суммы судами не проверен, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения преждевременен.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Судами не установлено, какое количество путевок из 500 предоставленных ответчиком фактически было выдано истцом получателям услуг, какое количество получателей услуг воспользовалось предоставленными путевками, причины, по которым путевки не были выданы в согласованном в контракте количестве, причины отказа от путевок получателей услуг в случае, если указанные обстоятельства имели место.

Сославшись на статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, в чем заключается вина истца в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; вызвано ли неисполнение контракта обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Также не обоснованы ссылки судов на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения из договоров подряда при приемке заказчиком работы, фактически выполненной подрядчиком, тогда как в рассматриваемом случае истец ссылался на неоказание услуг по контракту на сумму 3 181 494,27 руб.

Тот факт, что стороны не расторгли контракт, не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям, поскольку контракт прекращен в связи с истечением срока его действия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе какие именно услуги должны быть оказаны ответчиком по контракту, какие именно услуги подлежат оплате внесением единовременно всей цены контракта, с учетом положений пунктов 2.1, 2.5.1, 2.5.2 контракта, Технического задания к нему; является ли цена контракта твердой, зависит ли она от объема фактически оказанных услуг, подлежит ли соразмерному снижению цена контракта в случае уменьшения объема фактически оказанных услуг; какое количество путевок из 500 предоставленных ответчиком фактически было выдано истцом получателям услуг, какое количество получателей услуг воспользовалось предоставленными путевками, причины, по которым путевки не были выданы в согласованном в контракте количестве, причины отказа от путевок получателей услуг в случае, если указанные обстоятельства имели место; установить объем фактически оказанных ответчиком услуг по контракту за весь срок оказания услуг, их стоимость, является ли объем фактически оказанных истцом услуг, с учетом условий контракта, достаточным для их оплаты в размере цены контракта; определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, проверить расчет заявленной к взысканию суммы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-110352/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев