Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-5255/21 по делу N А40-110352/2020

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-110352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Тиганов А.И. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок"

на решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" (далее - ответчик, ГБУ РК "СДДР "Орлёнок") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 181 494,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ РК "СДДР "Орлёнок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством веб-конференции) представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. При этом со стороны ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако к онлайн-заседанию ответчик не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы (заказчик) и ГБУ РК "СДДР "Орлёнок" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2018 N ГКС-039/18 для лечения болезней органов дыхания, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить 500 санаторно-курортных путевок в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата услуг производится из расчета 25 254,60 руб. за 1 путевку.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта не позднее 15.11.2019 исполнитель обязался передать заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах и акт сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик не позднее 25 дней после получения от исполнителя двух подписанных экземпляров акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов по контракту, рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг и один экземпляр акта сверки расчетов и акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту, ранее перечисленные в его пользу денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, содержащего обязанность исполнителя осуществить возврат денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 407, 408, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом по условиям контракта оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, уменьшение согласованного объема оказанных услуг влечет соразмерное снижение цены контракта, и с учетом установленных объемов фактически оказанных услуг пришли к выводу, что ответчиком подлежит возврату часть произведенной истцом оплаты в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-110352/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев