Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9514/21 по делу N А41-4760/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-4760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А., дов. от 26.12.201г.;

от ответчика: Алакаев А.В., дов. от 20.04.2021 г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прима Натура"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Натура",

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима Натура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.439.026,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 32-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Прима Натура" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Прима Натура" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 263/ЭА-го от 23.10.2017 (скорректирован 05.07.2019) за период с 01.09.2016 по 13.07.2017. При этом в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК". 13.07.2017 представителями ПАО "МОЭСК" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Хатунь, кад. N50:33:0010423:0086, земельный участок со строениями, по результатам которого был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Прима Натура", о чем составлен соответствующий акт. ПАО "МОЭСК" обеспечило явку ответчика на составление акта БДП, что подтверждается письменным уведомлением от 11.06.2019 N 601/ЭУТ-р, которое было направлено в адрес ответчика 11.06.2019, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 11.06.2019. 07.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.10.2019 N 814/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также оригиналы документов: акт БДП, счет на оплату, расчет объема и стоимости к акту БДП, а также материалы фотосъемки, подтверждающие отсутствие потребителя при составлении акта БДП, отказ от подписи данного акта. Так, ПАО "МОЭСК" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту N 263/ЭА-ю - 247.769 кВт*ч, на сумму 1.439.026,59 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что представленный акт соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчёт был верно произведён на основании 196 Основных положений, при этом материалами дела был доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, тогда как доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не было представлено, а поэтому иск удовлетворён в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд верно установил, что выявленный факт и период бездоговорного потребления электроэнергии/неосновательного обогащения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, актом БДП, актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства.

Ссылки ответчика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 он состоял в договорных отношениях с истцом со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.01.2018 к договору N ФЦ17-Э/Дх-МО-5406 от 01.08.2017, заявление от 25.07.2017 о заключении договора, договор энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-МО-5406 от 16.01.2019, являются также необоснованными, поскольку из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что на момент проведения проверки ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, что и послужило основанием для направления им заявления от 25.07.2017 о заключении договора.

При таких обстоятельствах судом в обжалуемых актах были проверены законность выявленного сетевой организацией факта бездоговорного потребления электрической энергии, расчёт объема и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-4760/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев