Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10801/21 по делу N А41-65436/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-65436/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Территория Уюта"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Уюта"

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - ответчик, ООО "Территория Уюта") с иском о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 N 21-УК в размере 312 837,93 руб. и пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 317 301,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Территория Уюта" в пользу ООО "Экопромсервис" взысканы пени в размере 149 203,62 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Территория Уюта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд в решении не привел расчет, в связи с чем невозможно установить, за какой период просрочки исполнения обязательств суд взыскал пени; также не представляется возможным достоверно установить правильность взыскания с ответчика неустойки в размере 298 407,23 руб., которая затем снижена судом до 149 203,62 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экопромсервис" и ООО "Территория Уюта" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 N 21-УК.

Истцом принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 623 585,34 руб., что подтверждено счетами и счетами-фактурами (УПД), которые были выставлены ответчику, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность по оплате в размере 312 837,93 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что основной долг за спорный период погашен ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы судов в указанной части не оспариваются.

Частично удовлетворяя иск в части требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, произвел перерасчет, в результате которого установил, что размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период составляет 298 407,23 руб., при этом, с учетом соответствующего заявления ответчика и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 149 203,62 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведен перерасчет взысканной суммы неустойки, отклоняются судом, поскольку в судебных актах отражено, что судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора за предъявленный к взысканию период с учетом произведенных ответчиком оплат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А41-65436/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский