Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8994/21 по делу N А40-231243/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-231243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению Прокуратуры города Магадана

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Магадана обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, на основании постановления об административном правонарушении от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта России", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, прекратить производство по делу.

По доводам кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, установленные Распоряжением АО "Почта России" N 109-р от 08.02.2020 не нарушены. Решение суда принять по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела от Прокурора г. Магадана поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные АО "Почта России" требований в области связи.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности с нарушением условий лицензии, а именно: нарушение контрольных сроков доставки регистрируемых почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях АО "Почта России" события и состава вмененного правонарушения, с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 30 000 рублей.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-231243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова