Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11742/21 по делу N А41-66790/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-66790/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 16.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухова Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 2372 за период июль 2020 в размере 45 568 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что спорный объект теплоснабжения является многоквартирным домом и не находится в муниципальной собственности, после реконструкции объекта он не возвращен муниципальному образованию.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от ООО "Газпром теплоэнерго МО", по сути, являющиеся отзывом на жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2020 истцом была подготовлена оферта о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 2372, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10 дней.

Истцом данная оферта была направлена в адрес ответчика по средствам услуг МФЦ 16.01.2020.

Согласно условиям договора истец обязуется поставлять ответчику, как собственнику помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Форсса д. 10 тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В свою очередь, ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил, в предусмотренный договором срок каких-либо возражений относительно условий договора не представил, и при этом потреблял поставленный истцом ресурс.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса за период июль 2020 года в размере 45 568 руб. 78 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 210, 219, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 49, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходили из того, что у ответчика, как у собственника спорного помещения, образовалась задолженность по оплате поставленного истцом ресурса.

Суды также отметили, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Как правильно установили суды, факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды за период июль 2020 года в размере 45 568 руб. 78 коп., подтверждается представленным в материалы дела счетом, счетом-фактурой.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суды также обоснованно отклонили довод Администрации относительно того, что спорный объект передан на реконструкцию ЗАО СПТП "Союз".

Так, суды верно установили, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "Городской округ Серпухов Московской области" ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476.

Кроме того, как правомерно учли суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-24760/2020 установлено, что права собственности на помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, за иными лицами не зарегистрированы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Администрации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Администрации свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-66790/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова