Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9211/21 по делу N А40-159993/2019

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-159993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: не явилось, извещено

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр": Габова А.А., по доверенности от 25.12.2020 N 85

при рассмотрении 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 16 567 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 204 835 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суд произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с необоснованной площадью земельного участка; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении представленным истцом расчетом требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФГУП "ФТ-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0204043:41, общей площадью 10 239 кв. м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лесная, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2019 N 42/001/900/2019-13973 (право собственности зарегистрировано за регистрационным номером 42-42-06/085/2007-386 от 12.07.2007).

В границах указанного земельного участка расположено три нежилых здания:

- с кадастровым номером 42:30:02:04043:60 площадью 4547,7 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с 24.08.2007 за регистрационным номером 42-42-06/132/2007-058, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2019 N 42/001/900/2019-13971;

- с кадастровым номером 42:30:0204043:58, площадью 567,8 кв. м, помещения в котором с кадастровым номером 42:30:0204043:68, площадью 567,8 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" с 24.08.2007 за регистрационным номером 42-42-06/132/2007-057, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2019 N 42/001/900/2019-13972;

- с кадастровым номером 42:30:0204043:59, площадью 155,9 кв. м, помещения в котором с кадастровым номером 42:30:0204043:69, площадью 155,9 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" с 24.08.2007 года за регистрационным номером 42-42-06/132/2007-056, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2019 N 42/001/900/2019-13974.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0204043:41 используется ФГУП "ФТ-Центр" без оформленных договорных отношений.

Согласно расчету истца за период пользования земельным участком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 014 600 руб. за период с 12.03.2016 по 11.03.2019.

Расчет произведен истцом на основании отчета независимого оценщика от 22.02.2019 N 19-039-41, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером - 42:30:0204043:41, общей площадью 10 239 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лесная 1, занимаемой ФГУП "ФТ-Центр", составляет 338 200 руб. в год.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2-11.3, 11.9-11.10, 35-36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, указав на то, что исковое заявление поступило в суд 21.06.2019, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности за период с 12.03.2016 по 17.05.2016 и требования в данной части не подлежат удовлетворению, установив, что согласно представленной выписке из ЕГРН площадь зданий, в котором расположены помещения ответчика, составляет 2 204. 1 кв. м, таким образом, доля в землепользовании каждого из собственников нежилых помещений, расположенных на земельном участке, определяется пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего конкретному лицу, к общей площади здания; таким образом, произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка, приняв заключение эксперта от 22.02.20149 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость годовой арендной платы за спорный участок, пришли к выводу, что плата за пользование земельным участком за период с 18.05.2016 по 11.03.2019 составляет 204 835 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 19.06.2019 составляют 3 344 руб. 71 коп. и в этом части исковые требования удовлетворили, отказав в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия принимает во внимание непредставление истцом доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью большей, чем площадь зданий, в котором расположены помещения последнего.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-159993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина