Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10362/21 по делу N А40-172106/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-172106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТКФ Янус": Шапоренко М.А., по доверенности от 06.07.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-12334/20

при рассмотрении 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКФ Янус" (ООО "ТКФ Янус")

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТКФ Янус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКФ-Янус" (далее - ООО "ТКФ-Янус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании за ООО "ТКФ Янус" права собственности на подсобное (техническое) помещение площадью 7,5 кв. м, согласно экспликации от 22.11.2010 и поэтажного плана от 12.11.2010 - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1; о признании незаконным решения N КУВД-001/2020-11427452/1 о приостановлении государственной регистрации прав; о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет подсобное (техническое) помещение площадью 7,5 кв. м, согласно экспликации от 22.11.2010 и поэтажного плана от 12.11.2010 - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТКФ Янус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ТКФ Янус", заявленные им требования подлежат удовлетворению, поскольку он не имеет каких-либо иных правовых механизмов на оформление права собственности на объект, который фактически находится в его собственности и не имеет правопритязаний третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТКФ Янус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТКФ Янус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТКФ Янус" и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "ТКФ-Янус" и Департаментом был заключен договор купли-продажи N 59-1703 недвижимости (нежилого помещения) площадью 183,9 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0002006:16183 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.04.2015.

В последующем по результатам технической инвентаризации, заявителем были выявлены неучтенные площади помещений, расположенного в пределах внешних границ объекта, а именно техническое помещение площадью 7,5 кв. м, согласно БТИ - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1.

В связи с чем, в целях выявления правопритязаний на помещение, 04.06.2020 заявитель обратился в Департамент, в ответе на которое указал, что право собственности Москвы на помещение не зарегистрировано.

Также ООО "ТКФ-Янус" были запрошены сведения из ЕГРП на Помещение, на что было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество (помещение) исх. N 77/019/017/2015-3392 от 16.04.2015.

12.08.2020 ООО "ТКФ-Янус" обратилось с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве.

21.08.2020 Управлением было принято решение N КУВД-001/2020- 11427452/1 о приостановлении государственной регистрации прав с указанием в качестве основания не предоставление заявителем правоустанавливающих документов на помещение площадью 7,5 кв. м, согласно БТИ - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1.

Полагая, что решение регистрирующего органа в приостановлении государственной регистрации нарушает его права как собственника помещений, ООО "ТКФ-Янус" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 133-134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ между Департаментом и ООО "ТКФ-Янус" заключен договор купли-продажи от 19.02.2015 N 59-1703 объекта недвижимости площадью 183,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-15), ранее находившегося в аренде у ООО "ТКФ-Янус" на основании договора аренды от 22.05.1996 N 05-00329/96, учитывая, что спорное помещение площадью 7,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1 не было предметом договора аренды, оснований для продажи нежилого помещения и технической ошибки в части выкупаемой площади в договоре купли-продажи от 19.02.2015 N 59-1703 не имеется, признав доказанным факт отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на помещение площадью 7,5 кв. м, согласно БТИ - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1, указав на то, что заявитель доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил, пришли к выводу, что приостановление Управлением регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы ООО "ТКФ-Янус" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "ТКФ-Янус" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-172106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТКФ Янус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова