Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10439/21 по делу N А41-56302/2019

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-56302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс-С": Николко В.И., по доверенности от 14.06.2019

от Администрации городского округа Балашиха: Макарова О.А., по доверенности от 29.04.2021 N Д-63/21

от третьих лиц: Минстроя Московской области, Минжилполитики Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (ООО "Феникс-С")

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Феникс-С"

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности,

третьи лица: Минстрой Московской области, Минжилполитика Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (далее - ООО "Феникс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1 753,7 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010112:95, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чехова, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минстрой Московской области, Минжилполитика Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Феникс-С", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Феникс-С" указало на то, что судом не дано оценки тому, что истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец неоднократно (13.11.2017, 22.11.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 30.01.2018 и 01.02.2018) обращался в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в получении разрешения было отказано, так как разрешение на строительство уже не действовало на момент обращения. С учетом требований нормативных актов, действующих в Московской области, истцу для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить новое разрешение на строительство, что в настоящий момент не представляется возможным. По мнению истца, избранный им способ защиты (признание права собственности на самовольную постройку) прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суды не стали устанавливать обстоятельства, были ли допущены какие-либо нарушения истцом при строительстве подвала, не дали никакой оценки заключению специалиста, вопрос о назначении экспертизы не ставили.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Феникс-С" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что Администрация не имеет правовых притязаний на спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Феникс-С" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Феникс-С" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010112:26, общей площадью 1 795 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства и размещения торговых павильонов, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чехова, с торца дома N 7.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010112:95, общей площадью 1 372,6 кв. м.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение от 21.03.2016 N RU50-37-4411-2016 на реконструкцию принадлежащего истцу здания с увеличением площади до 1 753,7 кв. м, сроком действия до 21.10.2017.

Истец в 2016 году осуществил реконструкцию здания, и неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано.

Полагая, что единственным способом защиты является иск о признании права собственности на объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи, установив, что спор между истцом и ответчиком в отношении реконструированного объекта отсутствует, указав на то, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом скриншоты с сайтов министерств не являются доказательствами, свидетельствующими об обращении в уполномоченный орган, поскольку, как следует из письма Министерства жилищной политики Московской области от 05.04.2019 N 13исх-5186 часть заявлений истца были автоматически отклонены информационной системой в связи с некорректным заполнением заявителем интерактивной формы на Портале государственных и муниципальных услуг Московской области, а часть заявлений в Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области не поступали.

Решением от 13.04.2020 N 76726 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Отказ Министерства в установленном законом порядке обществом не обжалован, доказательства того, что отказ в выдаче разрешения является незаконным, не представлены, равно как и доказательства невозможности представления требуемых документов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством; принятые истцом меры по легализации объекта нельзя признать достаточными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судами, Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение от 21.03.2016 N RU50-37-4411-2016 на реконструкцию принадлежащего истцу здания с увеличением площади до 1 753,7 кв. м, сроком действия до 21.10.2017.

Истец в 2016 году осуществил реконструкцию здания, и впоследствии предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и легализации объекта, в подтверждение чего последним представлены документы, свидетельствующие об обращении в уполномоченный орган посредством Портала РГПУ Московской области.

Сведений о государственной регистрации права на указанный объект в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, поскольку суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, факт наличия/отсутствия со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, а также правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-56302/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова