Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11022/21 по делу N А40-109761/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-109761/2020-146-810

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы": Ковалева П.А. (дов. N Д-суд/15/20 от 29.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Демидкиной Н.С. (дов. N МШ/14647/21 от 01.03.2021 г.);

от третьего лица ООО "ГК МАСТЕР": Баландиной А.А. (дов. от 14.07.2020 г.);

от третьего лица Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 20 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г.

по делу N А40-109761/2020-146-810

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 02 июня 2020 г. N 20/44/104/РНП7,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; общество с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: 02 июня 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР" (далее - ООО "ГК МАСТЕР", общество, подрядчик) на решение территориального антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 25 марта 2020 по делу N 077/10/19-5292/20, которым сведения, представленные Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", заявитель, заказчик) в отношении ООО "ГК МАСТЕР", генерального директора - Мальцева Андрея Владимировича (далее - Мальцев А.В.), учредителя - Федоровой Анны Владимировны (далее - Федорова А.В.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов (реестровые номера закупок 0373200041519002740 и 0373200041519002777), по причине не надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 20/44/104/РНП7, в соответствии с которым в действиях заказчика признаны нарушения частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения установлено направить в адрес Московского УФАС России решение комиссии ФАС России от 02 июня 2020 г. по делу N 20/44/104/РНП7.

Считая свои права нарушенными, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское УФАС России, ООО "ГК МАСТЕР" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ООО "ГК МАСТЕР" против ее удовлетворения возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

При этом судами установлено, что 09 декабря 2019 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (Закупка 3) (номер извещения в ЕИС - 0373200041519002740) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 716 260,64 руб.

20 января 2020 г. между заказчиком и ООО "ГК МАСТЕР" заключен государственный контракт N 03 7320004151900274050699 (далее - контракт), цена которого составила 1 253 061,36 руб.

Пунктом 8.1 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа как заказчиком, так и подрядчика от исполнения контракта.

Согласно проекту государственного контракта, размещенного одновременно с извещением об аукционе, срок выполнения работ установлен с 09 января 2020 г. по 29 января 2020 г.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ изменен заказчиком при заключении контракта без согласования с подрядчиком - ООО "ГК МАСТЕР" и установлен с даты заключения контракта по 29 января 2020 г.

Согласно поступившему в антимонопольный орган обращению, заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК МАСТЕР" своих обязательств по контракту и существенностью допущенных нарушений, принято решение от 18 февраля 2020 г. N Д20-51-642 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день направлено в адрес общества почтовой связью и электронной почтой.

Указанное решение было размещено в ЕИС 02 марта 2020 г.

По мнению заказчика, 18 февраля 2020 г. получена информация о вручении решения ООО "ГК МАСТЕР", что является датой надлежащего уведомления.

Таким образом, решение вступило в силу 29 февраля 2020 г.

Согласно пояснениям заказчика, данным на заседании комиссии ФАС России, ООО "ГК МАСТЕР" не исполнены требования контракта.

Так, пунктом 2.32 приложения N 1 к контракту для взаимодействия с заказчиком ООО "ГК МАСТЕР" обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта, в том числе назначить ответственное контактное лицо, для осуществления допуска лиц на объекты заказчика и уведомить об этом заказчика.

20 января 2020 г. между обществом и заказчиком по результатам проведения конкурентных процедур заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу А11С и СОУЗ в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (далее - объект).

22 января 2020 г. в адрес заказчика отправлены приказы о назначении ответственных лиц по реализации обязательств, запрос о предоставлении допуска на объекты для персонала общества.

При этом на запрос общества заказчик не ответил, контакты уполномоченного представителя заказчика не предоставил и не уведомил о допуске на объекты заказчика.

23 января 2020 г. представители общества прибыли для осмотра объектов, однако доступ на объект заказчиком обеспечен не был.

Данные условия не предусмотрены техническим заданием к аукционной документации заказчика, в связи с чем не были известны обществу при подаче заявки на участие в электронном аукционе. При этом ограничение периода возможного выполнения работ в течение суток является существенным условием исполнения обязательств, не предусмотренным аукционной документацией, и влечет за собой увеличение общего срока выполнения работ по контрактам.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.5 контракта, обществом 23 января 2020 г. приостановлено выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

Не получив от заказчика соответствующих указаний, 27 января 2020 г. общество повторно уведомило заказчика о приостановлении работ.

28 января 2020 г. от заказчика было получено уведомление об обязанности общества приступить к работам и неначислении штрафных санкций до 09 февраля 2020 г., при этом срок окончания выполнения работ по контракту заказчиком изменен не был, предоставляемый период неначисления штрафных санкций обществу также сокращен до 9 рабочих дней, в связи с чем обществом не отменено ранее принятое решение о приостановлении работ по контрактам.

Разъяснений, каким образом с учетом сложившихся обстоятельств рассчитан срок выполнения работ, заказчик не предоставил.

Посчитав данное указание заказчика противоречащим условиям контракта, общество 29 января 2020 г. направило запрос о проведении переговоров в соответствии с разделом 11 контракта для согласования продления срока выполнения работ или соглашения о расторжении контрактов.

Не получив ответа, общество 05 февраля 2020 г. обратилось к заказчику с претензией, согласно которой требовало выполнить положения пункта 5.2.3. контракта и рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, провести переговоры о новых сроках выполнения работ. В удовлетворении требований заказчиком было отказано.

В связи с неоднократным нарушением заказчиком обязательств по контракту, а также невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок, 14 февраля 2020 г., то есть ранее, чем аналогичное решение принято заказчиком, ООО "ГК МАСТЕР" приняло в соответствии с пунктом 8.1, 2.3 контракта решение об одностороннем расторжении контракта в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом 18 февраля 2020 г. ООО "ГК МАСТЕР" получило уведомление о вручении заказчику решения.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушений положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обществом не представлено возражений на осуществление работ с сокращенными сроками при подписании, суды указали на то, что у общества отсутствовала возможность внести правки в условие о сроках исполнения обязательств или возможность отказаться от подписания контрактов в связи с нарушением сроков размещения проектов контрактов, так как Законом о контрактной системе не предусмотрены соответствующие исключения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N А40-109761/2020-146-810 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова