Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5390/21 по делу N А40-113524/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-113524/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

на решение от 01 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

к акционерному обществу "ВРК-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) 42 404 руб. 62 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные по колёсной паре N 5-00795-1994, по колёсной паре N 29-463550-1993 в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков, поскольку не согласен с выводами судом о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, АО "ТД РЖД" обратилось к истцу с досудебными претензиями N ИСХ-900/2020 от 11.02.2020 и N ИСХ-2105/2020 от 20.03.2020 о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно колёсных пар N 5-00795-1994, 29-463550-1993.

Колёсные пары были поставлены истцом в адрес АО "ТД РЖД" после выполнения работ по ремонту деталей по договору подряда на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо N 01/ВРК-3/ОП от 01.01.2018, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту колесных пар подтверждается актами выполненных работ N 24 от 24.05.2018, N 40 от 29.08.2018, а также актами приёмапередачи N 2-052400003 от 24.05.2018 и N6-08290003 от 29.08.2018.

Впоследствии, колёсная пара N 5-00795-1994 была установлена под грузовой вагон N 57852915, а колёсная пара N29-463550-1993 - под грузовой вагон N 60141926.

Отказывая в удовлетворении требований по колёсной паре N 29- 463550-1993, суды указали, что и вагон N 60141926 был отцеплен в текущий ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки - 150, согласно Классификатора "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Размер убытков заказчика, по данной колесной паре, составил 20 549 руб. без НДС.

Указав на акт-рекламацию N 151 от 15.05.2019, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, что соответствует статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-113524/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина