Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10238/21 по делу N А41-70434/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-70434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вяхирева Д.А., по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фонд Нововолково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по иску ООО "Строй групп-МСК"

к ООО "Фонд Нововолково"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о переходе прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй групп-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фонд Нововолково" (далее - ответчик) с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Фонд Нововолково" (ОГРН 1035011660606, ИНН 5075017642) к ООО "Строй групп-МСК" (ОГРН 5167746468181, ИНН 7723496471) на основании Соглашения о предоставлении отступного в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020 по следующим объектам недвижимости: земельный участок с кад. N 50:19:0050207:241, общей площадью 23 953 +/-1354 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Московская область, Рузский район; и -земельный участок с кад. N 50:19:0050207:242, общей площадью 47 969 +/-1916 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Московская область, Рузский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Фонд Нововолково", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Несогласие с судебными актами обусловлено несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением судами статей 10, 166-168, 170, 330, 380-381, 401, 429 ГК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушением норм процессуального права, статей 65, 70-71, 168, 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй групп-МСК", ООО "Фонд Нововолково", ООО "Полярис-2", АО "ЗО "Раисино" было заключено соглашение о предоставлении отступного в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020, предметом которого является прекращение обязательства ООО "Фонд Нововолково" перед ООО "Строй групп-МСК" по предварительному договору купли-продажи доли от 07.09.2017 в размере 26 308 607,26 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-9443/2018.

В порядке п. 5.1 и 7.1. Соглашения ООО "Фонд Нововолково" (Ответчик) приняло на себя обязательство предоставить ООО "Строй групп-МСК" (Истец) как кредитору в счет погашения обязательства на сумму 7 192 200 руб. отступное в виде двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику:

- земельный участок с кад. N 50:19:0050207:241, общей площадью 23 953 +/-1354 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Московская область, Рузский район;

- земельный участок с кад. N 50:19:0050207:242, общей площадью 47 969 +/-1916 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Московская область, Рузский район (т. 1 л.д. 13)

В соответствии с п. 7.1 Соглашения ответчик обязался передать земельные участки в собственность ООО "Строй групп-МСК" - не позднее 30.09.2020.

Поскольку регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8.1, ст. 131, п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание с учетом наличия со стороны ответчика возражений относительного данного перехода, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, представление ответчиком в суд ходатайства с выраженной позицией относительно заявленного требования.

При этом ответчик в ходатайстве не привел обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств относительно предъявленных истцом требований, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 551 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из позиции ответчика следует, что его вина в неисполнении обязательств по соглашению отсутствует, поскольку соглашение является многосторонним договором, неисполнение обязательства одной стороны договора влечет собой отсутствие вины в неисполнении обязательств другими его сторонами, равным образом по мнению ответчика, соглашением не предусмотрены предельные сроки государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Апелляционный суд исследовал данные доводы, результаты отражены в постановлении суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения о предоставлении отступного от 31.08.2020, установил, что соглашение содержит в себе разные соглашения об отступном его участников, из соглашения не следует комплексное (совокупное) исполнение принятых на себя обязательств всеми участниками сделки, срок передачи истцу земельных участков согласован сторонами в п. 7.1 соглашения, следовательно обязательства ответчика по предоставлению отступного является самостоятельным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм ст. 431 ГК РФ, соответствуют условиям (буквальному содержанию) соглашения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Доводы ответчика о заключении спорного соглашения в период после обращения истца с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенные ответчиком ссылки на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения ничтожным ввиду того, что недобросовестность поведения истца при его заключении не усматривается. Со встречными исковыми требованиями в порядке норм статьи 132 АПК РФ ответчик также не обращался, доказательств признания судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спорного соглашения ответчиком не представлено.

Поскольку достоверность представленных истцом письменных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-70434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова