Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10455/21 по делу N А40-314598/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-314598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ясиневская А.П. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Почта России" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении, обязании передать помещение истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 680 435 руб. 24 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2019, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5 030 294 руб. 12 коп. за период с 06.06.2011 по 31.03.2019, о расторжении договора аренды от 20.06.2002 N 07-00289/02, о выселении АО "Почта России" из нежилого помещения площадью 399 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 2А (2 этаж, пом. I, комн. 1-18, 18А, 18Б, 19, 2 этаж, комн. А) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что пунктом 5.4 договора установлено право арендодателя ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными актами города Москвы. Ответчик арендует нежилое помещение площадью 399 кв.м., заключения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки ответчиком предоставлено не было. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы. Департамент указывает на то, что уведомления, направленные в адрес ответчика в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие в заседании посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель АО "Почта России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Почта России" (ранее ФГУП "Почта России", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2002 N 07-00289/02 площадью 399,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рокотова, д. 2А, сроком действия с 01.05.2002 по 30.04.2007.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.03.2019 в размере 22 680 435 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца, за период с 06.06.2011 по 31.03.2019 сумма пени составляет 5 030 294 руб. 09 коп.

Претензиями от 26.03.2019 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Претензиями ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оплата арендной платы производилась ответчиком в размере, согласованном сторонами при заключении договора, принимая во внимание, что установление размера арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды, определенной независимым оценщиком, означает изменение исходных данных, из которых стороны исходили при определении размера арендной платы и находится вне обязательств сторон, установленных пунктом 5.4 договора аренды, а также то, что для установления размера арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды необходимо заключение дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что доказательств заключения такого дополнительного соглашения к договору аренды сторонами в материалы дела не представлено, соответственно обязательства у АО "Почта России" по оплате арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта аренды не возникло, установив факт пропуска срока исковой давности (за период с 01.01.2010 по 29.11.2016), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании задолженности и неустойки.

Суды также исходили из того, что Департамент имеет право на одностороннее изменение ставок арендной платы в связи с принятием нормативных актов города Москвы об изменении минимально допустимого уровня ставки арендной платы, однако, истец своим правом на одностороннее изменение условий договора аренды не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении ответчика из спорного нежилого помещения, поскольку судами не установлен при рассмотрении дела факт нарушения условий договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-314598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова