Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10064/21 по делу N А40-48965/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-48965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тафинцев И.А. д. от 28.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Шаяхметов Т.Р. д. от 15.02.21

от третьего лица: не яв., изв.;

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Гидроремонт-ВКК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по иску ООО "АСТАРТА" (ИНН 7719428750, ОГРН: 1157746995130)

к АО "Гидроремонт-ВКК" (ИНН 6345012488, ОГРН: 1036301733005)

третье лицо: ПАО "РусГидро" в лице филиала Волжской ГЭС

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (далее - ответчик) о взыскании 9 499 200 руб. задолженности по договору N 1909-Вол/пос-19 от 26.10.2019, 441 587 руб., неустойки за период с 27.12.2019 по 02.03.2020, а также об обязании принять продукцию, переданную по договору N 1909-Вол/пос-19 от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Гидроремонт-ВКК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "Гидроремонт-ВКК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1909-Вол/пос-19 (далее - договор поставки), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика с привлечением грузоперевозчика - ООО "Деловые линии" поставлен товар, в соответствии с транспортными накладными компании перевозчика продукция доставлена ответчику двумя партиями 27.11.2019 и 09.12.2019 в полном объеме и в соответствии с техническими требованиями и спецификацией N 1, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки, включая исчерпывающий пакет сопроводительных документов, предусмотренных договором поставки.

По результатам приемки ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 19.12.2019 о выявленных недостатках товара.

Поскольку товар, по мнению ответчика, не соответствовал п. 3.1 договора поставки (продукция является не новой и ранее была в употреблении, продукция ненадлежащего качества), покупатель принял решение осуществить возврат продукции истцу и расторгнуть договор поставки.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при наличии писем официального представителя на территории Российской Федерации холдинга "Megger Group Limitecb и входящих в его состав заводов-производителей оборудования о надлежащем качестве продукции ответчиком документально не подтверждено несоответствие продукции или сопроводительной документации к продукции требованиям договора поставки, а также не доказана недобросовестность действий истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 484, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания, которое легло в основу решения суда первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющегося в материалах дела письменного протокола от 05.11.2020 и недоказанности ответчиком того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-48965/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев