Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8044/21 по делу N А40-3875/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-3875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" - Поляков В.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" - Фомин А.Б. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛК-Лидер" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестсервис" о взыскании 7 336 670 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 5 281 855 руб. 20 коп., проценты в размере 2 054 815 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по дату исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор от 19.03.2018 N 19/03/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется принимать грузы к перевозке и доставлять груз уполномоченному на его получение лицу, а грузоотправитель предъявлять груз к перевозке с оформлением товарно-транспортной накладной и оплачивать услуги по перевозке в соответствии с Актами приема-передачи выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТЛК-Лидер" выполнило договорные обязательства по перевозке грузов, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи оказанных услуг, однако ответчик данные грузоперевозки не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, то есть выполнение истцом договорных обязательств по перевозке груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела платежные поручения, исходя из назначения платежа, не относимы к договору от 19.03.2018 N 19/03/18 (т. 2, л.д. 80 - 95).

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что вышеуказанные платежные поручения безотносимы к спорному договору, но они и не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом договорных обязательств по перевозке груза, а свидетельствуют о перечислении ответчиком истцу денежных средств по другому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3.2 договора основанием оплаты за оказанные услуги являются Акты, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 67 - 74), подписаны ответчиком с оговоркой, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет. При этом в Актах единица измерения указана в метрах кубических, что соответствует условиям именно договора от 19.03.2018 N 19/03/18 (т. 1, л.д. 56 - 57), в то время как по договору от 07.03.2018 N 07/03/18-9 единицей измерения является тонна/километр (т. 2, л.д. 77 оборот). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В этой связи, Акты следует признать надлежащим доказательством факта оказания услуг, являющихся основанием для исполнения обязанности по оплате, и относимы к договору от 19.03.2018 N 19/03/18.

Между тем, в Актах, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, отсутствуют ссылки на какой-либо договор, как и отсутствует фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего указанные Акты со стороны заказчика (грузоотправителя, ответчика по делу), то есть данные Акты подписаны неизвестным лицом, в то время как они должны быть подписаны уполномоченным лицом ответчика.

В этой связи является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что указание единицы измерения в Актах может подтверждать факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае стороны в спорном договоре установили, что грузоотправитель (ответчик) обязуется предъявлять, а перевозчик (истец) принимать к перевозке грузы, предназначенные для транспортировки, не загрязненные опасными веществами, соответствующие 4-5 классу опасности по федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) на основании письменных заявок, направляемых в адрес перевозчика факсимильной (электронной) связью, не позднее, чем за 1 календарный день до даты перевозки (пункт 1.1 договора).

Перевозка грузов грузоотправителя осуществляется перевозчиком автомобилями - самосвалами (пункт 1.3 договора).

Грузоотправитель и перевозчик предварительно согласовывают расценки на каждом маршруте перевозки (пункт 1.4 договора).

Время начала и окончания перевозок грузов по договору фиксируется в путевых листах (пункт 1.5 договора).

Объем перевозимых грузов указывается в товарно-транспортных накладных, подписываемых грузоотправителем (пункт 1.5 договора).

Товарно-транспортная накладная установленной формы, является основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю (пункт 2.2.3 договора).

Однако истец не представил в материалы дела ни заявки ответчика, ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные установленной формы, подтверждающие факт перевозки истцом груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в материалы дела не предоставил ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных, тем самым в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил фактическое исполнение спорного договора.

Более того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с паспортом отходов от 29.03.2018 грунт, подлежащий перевозке, имеет IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с пунктом 30 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Таким образом, в соответствии с законодательством и приказом Министерства Транспорта от 04.07.2011 N 179 у истца должно быть разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Данное разрешение у истца отсутствует, необходимых лицензий не имеется (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на истца, предоставленной им же), следовательно, у истца не было, и нет законных оснований для осуществления лицензируемой деятельности по вывозу грунта.

Суд кассационной инстанции также считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-113465/2019 по спору с участием тех же лиц и на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по указанному делу были заявлены исковые требования по заключенному между истцом и ответчиком договору от 07.03.2018 N 07/03/18-9, и суд не проверял факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по спорному договору от 19.03.2018 N 19/03/18.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-3875/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина