Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10226/21 по делу N А40-151429/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-151429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузьмин Е.И. д. от 18.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кабина М.А. д. от 11.05.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РДН-Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по иску ООО "СК" (ОГРН 1147847083108)

к ООО "РДН-Глобал" (ОГРН 1164401056929)

третье лицо: ООО "ИНТЕХСНАБ" (ОГРН 1167847101443)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РДН-Глобал" о взыскании стоимости товара в размере 3 014 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РДН-Глобал", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РДН-Глобал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "СК" и ООО "РДН-Глобал" заключен договор поставки оборудования N 000052, 30.07.2018 согласовано приложение N 3 к договору, по условиям которого подлежал поставке товар - Hydril K-20-5000 PSI Diaphragm, Hydrogenated, партийный номер 1005208-07 в количестве 15 единиц.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве предоплаты в размере стоимости товара, в свою очередь ответчиком произведена поставка товара в адрес истца, который последним принят без замечаний, подписана товарная накладная.

31.01.2018 между истцом (поставщик) и ООО "ИНТЕХСНАБ" (покупатель, третье лицо) заключен договор поставки N 2018/01/31, по условиям которого истец поставил третьему лицу товар, приобретенный у ответчика в рамках спорного договора. Товар третьим лицом приобретен у истца в интересах ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ".

Установив отсутствие на поставленных 15 диафрагмах необходимых маркировок (наименование изготовителя, партийные и серийные номера), сертификатов, подтверждающих оригинальность происхождения товаров, выданных изготовителем - компанией Hydril (акт N 383 о приемке материалов от 09.11.2018), конечный покупатель товар возвратил.

Письмом от 03.12.2018 истец известил ответчика о нарушении условий договора и просил поставить оригинальный товар или возвратить уплаченные денежные средства. При этом истцом было указано, что с поставленным товаром в упаковке находились упаковочные листы индийского производителя - компании Rubber Regenerating & Processing Со.

В ответ на запрос ответчика, производитель подтвердил, что диафрагмы не являются продукцией OEM Hydril, о чем ответчиком было сообщено истцу.

С целью подтверждения/опровержения оригинальности приобретенной у ответчика продукции, истцом при содействии АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что товар не является оригинальной продукцией, имеет отличия по партийному номеру, размерам, другим характеристикам.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям приложения N 3 к договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 456, 457, 468, 483, 513 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании полного текста договора, заключенного между третьим лицом ООО "Интехснаб" и конечным потребителем товара ООО "Газпром нефть шельф", о необоснованном приобщении к материалам дела электронной переписки между истцом и индийским производителем, о пропуске истцом срока на предъявление претензии, об отсутствии замечаний истца при приемке товара, о дефектах экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Доводам ответчика дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-151429/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев