Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11140/21 по делу N А40-236281/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-236281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.3021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20, Курамшин А.В., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1292/20

от ответчика - Оганян Э.В., по доверенности от 03.02.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-236281/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-строительный альянс "Лефортово"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа города Москвы, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торгово-строительный альянс "Лефортово" (далее - ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово", ответчик) о признании здания площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 69А самовольной постройкой; об обязании ООО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 69А, площадью 150 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" всех расходов; снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002019:9445, площадью 150 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 69А; об обязании ООО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" освободить земельный участок от здания площадью 150 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 69А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Торгово-строительный альянс "Лефортово"; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, кадастровый номер 77:04:0002019:9445, площадью 150 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 69А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа города Москвы, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 69, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилое здание площадью 150 кв. м по адресу:

г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 69, принадлежит ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" на праве собственности, запись N 77-77-04/011/2014-140 от 06.08.2014.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Москве, право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с положениями Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002019:95 площадью 50 кв. м, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 69, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 07.07.2020 N 20200327-ССЭ объект с кадастровым номером 77:04:0002019:9445 общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 69А, является самостоятельным и прочно связанным с землей, снос которого без несоразмерного ущерба зданию невозможен; объект возведен с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит сносу.

Кроме того, принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком отсутствующим и об обязании освободить земельный участок, также является правомерным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие истцов с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-236281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина