Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10407/21 по делу N А40-123229/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-123229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Варенцов Т.А., доверенность от 16.07.2020 г.,

от ответчика: Спиридонова Н.В., доверенность от 24.09.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШАГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года,

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ЗАО "ШАГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ШАГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 895 644 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 622 руб. 54 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ШАГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ШАГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец по платежному поручению N 1835 от 24.02.2015 в счет исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты по договору поставки от 22.01.2015 N 687/14-ИБХ перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 895 644,08 руб. в качестве предоплаты 30% за поставку медицинского оборудования.

В нарушение условий договора товар в адрес покупателя не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 03.03.2020 по 17.07.2020 (с момента отказа от договора).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судами указано, что положениями спорного договора срок возврата аванса не установлен, в связи с чем, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть начало течения срока исковой давности следует считать после направления претензии истцом о расторжении договора. Требование о возврате аванса было предъявлено истцом 02.03.2020.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что между сторонами договор поставки от 22.01.2015 N 687/14-ИБХ не заключался, в материалы дела не представлен, в счете N 4317 от 11.12.2014 года и платежном поручении N 1835 от 24.02.2015 года отсутствует ссылка на указанный договор в связи, с чем между сторонами возникли отношения по разовой купле-продаже товара.

Согласно доводам кассационной жалобы, в счете N 4317 от 11.12.2014 года указан срок поставки товара - 50 дней, следовательно, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока поставки товара, указанного в счете, а именно с 16.04.2015 года.

Доводы подателя жалобы признаются заслуживающими внимание, поскольку действительно в материалах дела отсутствует договор поставки от 22.01.2015 N 687/14-ИБХ (либо иной договор за исключением счета), мотивы, по которым суды пришли к выводу о взаимодействии сторон в рамках заключенного договора и возникновения права на возврат суммы предварительной оплаты с момента отказа от договора поставки от 22.01.2015 N 687/14-ИБХ не приведены.

Указанное имеет существенное значение при определении начала исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Вместе с тем, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика о взаимоотношениях между истцом и ответчиком по разовой купле-продаже, а не в рамках договора, который отсутствует в материалах дела; о возникновении нарушенного права покупателя по истечении срока, указанного в счете на поставку товара, что влияет на исчисление срока исковой давности.

В отсутствие оценки предоставленного счета, наличия/отсутствия в указанном счете срока исполнения обязательства по поставке товара, возможность применения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не обоснована.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить природу возникших между сторонами отношений (поставка в рамках договора либо разовая купля-продажа), для чего вправе предложить лицам, участвующим в деле представить договор, в случае его наличия дать толкование его условий (в части наличия срока исполнения обязательства), после чего определить момент, с которого возникло нарушенное право покупателя, с какого момента покупатель был вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-123229/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская