Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11093/21 по делу N А41-22317/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А41-22317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на постановление от 17 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Ремдоркомплект"

к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа

о взыскании,

третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремдоркомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 614 816 руб. задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 3674 от 22.11.2010, а также 742 014 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО "Ремдоркомплект" о взыскании 2 356 830 руб. убытков, возникших у общества в результате незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения первоначальных требований и взыскания с ООО "Ремдоркомплект" в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 34 784 руб. В иске КУМИ Администрации Одинцовского городского округа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3674 от 22.11.2010 аренды земельного участка КН 50:20:0100709:122. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Ремдоркомплект" на праве собственности, а именно: сборочный цех (кадастровый номер 50:20:0100709:204); административное здание (кадастровый номер 50:20:0100709:205); производственное здание (кадастровый номер 50:20:0000000:275434).

С целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 ООО "Ремдоркомплект" 30 января 2019 обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением N Р001-2000032401-20728298 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

15 февраля 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим по поручению Администрации, письмом N Р001-2000032401-20728298 было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу N А41-15301/2019 признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.02.2019 N Р001-2000032401-20728298 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направить в адрес ООО "Ремдоркомплект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, указал, что требования Комитета о взыскании 1 614 816 руб. задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 3674 от 22.11.2010, а также 742 014 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки являются необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание поведение Комитета, который, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена его обязанность по передаче спорного земельного участка в собственность общества, тем не менее требует от общества внесения арендной платы, возлагая тем самым на истца дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции расценил действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, игнорирующего установленные обстоятельства и выводы вступивших в законную силу судебных актов как злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу N А41-15301/19 решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признано незаконным и на Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, а на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области направить в адрес ООО "Ремдоркомплект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122.

Между тем, ни Администрацией, ни Комитетом решение суда не исполнено.

Как установлено указанным судебным актом в срок, не позднее 02 марта 2019 года, Комитет по управлению имуществом должен был направить обществу договор купли-продажи спорного земельного участка, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право, стало бы собственником участка.

При выполнении Комитетом своих обязанностей ответчик в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 являлся бы собственником земельного участка и был обязан уплачивать земельный налог.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А41-22317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова