Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9802/21 по делу N А41-86495/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-86495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Будылина Я.Ю., по доверенности от 04.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" - Сидорова М.А., по доверенности от 20.05.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-86495/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, ООО "Центр ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 2 027 569 руб. 91 коп., неустойки в размере 220 654 руб. 19 коп., а также неустойки, начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 2 027 569 руб. 91 коп. задолженности, взыскать неустойку в размере 221 289 руб. 08 коп. за период с 21.02.2019 по 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-86495/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 027 569 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекращено, требования истца в оставшейся части иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом принятых судом, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений просительной части кассационной жалобы), в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, судами не приняты во внимание условия Договора, по которым определен порядок расчета между сторонами, а соответственно взыскивание задолженности, а также пени за просроченные платежи с Ответчика необоснованны, так как между Ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо расчеты, платежи или финансовые перечисления; Договором N 812ТКО-2327 от 01.01.2019 года не предусмотрен порядок авансового платежа Исполнителя ООО "Центр ЖКУ" за конечного потребителя, а также за платежного агента, в связи с чем у Ответчика отсутствует возможность производить расчеты с Истцом, так как платежи конечного потребителя, минуя Ответчика поступают на расчетный счет третьего лица напрямую, соответственно, Ответчик не получая денежных средств от потребителя не имеет статью дохода и расхода в своей финансовой отчетности по услуге обращение с ТКО, так как это не предусмотрено вышеуказанным Договором, соответственно именно третье лицо ООО "МосОблЕИРЦ" несет ответственность за производимые расчеты между Истцом и потребителем.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 стороны заключили договор N МО1-00012/2019, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец в январе - июне 2019 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2 027 569 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив расчет, признав его правильным, принимая во внимание, что расчет ответчиком по существу не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой проверен и признан обоснованным и математически верным.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не производится прямых расчетов, поскольку ООО "Центр ЖКУ" заключило договор с платежным агентом - ООО "МособлЕИРЦ" исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что условиями трехстороннего договора N 812ТКО-2327 от 01.01.2019 предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00012/2019 от 12.10.2018.

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора N МО1-00012/2019 от 12.10.2018, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, агенту поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить перечисление поступивших денежных средств истцу.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-86495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева