Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9449/21 по делу N А40-233476/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-233476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А., дов. N Д-388 от 23.12.2020 г.;

от ответчика: Колцун Ю.Ю., дов. N 898 от 11.12.2020 г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки в размере 6.788.678 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 159-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 361/17 "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД", в части оснащения автоматическим зависимым наблюдением (АЗН-В) филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". В соответствии с пунктом 2.2. договора, содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 4 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2018 года к договору). В силу п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2018 года к договору), цена договора составила 240.757.638 руб. 34 коп. Так, истец указал, что обязательства по 2 этапу в установленные сроки ответчиком выполнены не были, просрочка составила 136 дней, в связи с чем истец на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 6.788.678 руб. 98 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 758, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а поэтому суд верно привлёк его к имущественной овтетственности в виде взыскания с него неустойки в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки, предусмотренной договором. Более того, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о смещении сроков выполнения работ также не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не были обоснованы, и сами по себе не свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому суд верно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-233476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев