Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-5924/21 по делу N А40-198862/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-198862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Габова А.А. дов-ть от 25.12.2020 N 85,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 751 рубль 53 копейки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 5 577 363 рубля 72 копейки по договору энергоснабжения N 60520989 от 01.03.2014, неустойки в размере 394 318 рублей 09 копеек, начисленной с 23.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что представленный акт о безучетном потреблении не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, так как составлен в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку не отражает сведений о способе безучетного потребления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмешательство предприятия в работу прибора учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60520989 от 01.03.2014, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что ответчиком неверно рассчитан объем поставленной электрической энергии, что привело к завышению стоимости поставленной электрической энергии.

Истцом была произведена оплата за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, в том числе за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

По мнению истца, переплата за поставленную электрическую энергию на стороне ответчика составила 159 751 рубль 53 копейки.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что сотрудниками МЭС проведена проверка потребления электрической энергии 08.02.2019, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 006629 от 08.02.2019, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 24.01.2018 по 16.01.2019 на общую сумму 4 797 994 рубля 84 копейки.

Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения МЭС отпущено, а абонентом было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 5 593 764 рубля 68 копеек.

Объем и стоимость потребленной абонентом электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 16 400 рублей 96 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 577 363 рубля 72 копейки за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, начислена неустойки в размере 394 318 рублей 09 копеек за период с 19.03.2019 по 03.08.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, исходя из того, что по первоначальному иску истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, при этом, на стороне ответчика по встречному иску доказано неучтенное потребление электрической энергии за период с 24.01.2018 по 16.01.2019 на общую сумму 4 797 994 рубля 84 копейки, а также наличие задолженности по заключенному договору энергоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 5 593 764 рубля 68 копеек. Судами установлено, что несвоевременное уведомление/неуведомление о неисправности трансформатора тока, об отсутствии напряжения по фазе "А", которое привело к недоучету электрической энергии, расценивается как безучетное потребление. Проверка и составления акта о безучетном потреблении проведена в присутствии представителя абонента. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 за период с 24.01.2018 (дата предыдущей проверке) по 16.01.2019 (дата выявления безучетного потребления).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-198862/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова