Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9881/21 по делу N А40-292750/2019

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-292750/19-135-2284

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МарьиноСтрой": Мильчехиной Е.В. (дов. от 08.08.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Архибилд": не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. (дов. N 33-Д-1572/20 от 23.12.2020 г.);

от третьего лица Департамента развития новых территорий города Москвы: Лазаревой Н.А. (дов. N 5 от 11.01.2021 г.);

от третьего лица ГКУ "Москворечье": Мезенцевой Е.А. (дов. N ВН-179/9 от 26.02.2019 г.);

от третьего лица Петрова С.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Петровой Н.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Плотниковой Е.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Каяджан К.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Зверевой О.Л.: не явились, извещены;

от третьего лица Колесник Г.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Колесник А.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Исаевой А.Н.: не явились, извещены;

от третьего лица Спировой Л.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Леоновой Г.С.: лично (паспорт);

от третьего лица Нуникян М.Н.: не явились, извещены;

от третьего лица Сафоновой И.И.: не явились, извещены;

от третьего лица Беловой С.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Акмеевой Д.Ф.: не явились, извещены;

от третьего лица Скоротяга И.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Агафоновой Е.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Нашапигова З.И.: не явились, извещены;

от третьего лица Колобова Р.С.: не явились, извещены;

рассмотрев 19 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МарьиноСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г.,

по делу N А40-292750/19-135-2284

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибилд"

о расторжении договоров и возврате земельных участков,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Департамент развития новых территорий города Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье"; Петров С.В.; Петрова Н.А.; Плотникова Е.В.; Каяджан К.А.; Зверева О.Л.; Колесник Г.Ю.; Колесник А.Ю.; Исаева А.Н.; Спирова Л.А.; Леонова Г.С.; Нуникян М.Н.; Сафонова И.И.; Белова С.В.; Акмеева Д.Ф.; Скоротяга И.А.; Агафонова Е.А.; Нашапигов З.И.; Колобов Р.С.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. по делу N А40-251375/18 общество с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (далее - ООО "МарьиноСтрой", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна (далее - Бусарова И.Ю.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 22 ноября 2016 г. между ООО "МарьиноСтрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Архибилд" (далее - ООО "Архибилд", ответчик, покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя земельного участка, площадью 9 854 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, с кадастровым номером 77:17:0150111:2134, расположенного по адресу: г. Москва, н. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика" (далее - договор N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 стоимость земельного участка составила 18 500 000 руб.

22 ноября 2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка, предметом которого является передача в собственность покупателя земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 11 701 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0150111:2135, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, вл. ЗБ (далее - договор N 3).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость земельного участка составила 10 800 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0150111:2134 и 77:17:0150111:2135 осуществлена 16 января 2017 г.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135 был разделен.

В результате раздела с выделением из последнего земельного участка образованы два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 77:17:0150111:2335 общей площадью 756 кв.м, с присвоением ему адреса: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, Жемчужная ул., влд. Б.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 сентября 2017 г. N 32024 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги от М-3 "Украина" деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна (Троицкий и Новомосковский административные округа)" земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335, общей площадью 756 кв.м, имеющий адрес (местоположение): г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, вл. ЗБ, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:2135, подлежит изъятию для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 г. по делу N А40-12028/19 у ответчика изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335, установлена обязанность по выплате компенсации собственнику, в том числе за указанный участок в размере 2 840 000 руб.

Государственным заказчиком строительства объекта - реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 "Украина" (Киевское шоссе) до - деревня Марьино - деревня Десна (Троицкий и Новомосковский административные округа)" является Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" (далее - ГКУ "Москворечье").

ГКУ "Москворечье" осуществляет полномочия, предусмотренные для исполнения заказчиком в рамках действия постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2014 г. N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы". Оплата денежной компенсации за изъятые у ответчика земельные участки, включая участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335, осуществлена ГКУ "Москворечье" платежным поручением от 04 июля 2019 г. N 512.

Переход права собственности на указанный земельный участок к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, зарегистрирован в ЕГРП 21 октября 2019 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров N 1 и N 3 в части оплаты за переданные истцом два земельных участка, ООО "МарьиноСтрой" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архибилд" со следующими требованиями (с учетом уточнения):

о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1 от 22 ноября 2016 г., заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд" и обязании ООО "Архибилд" возвратить ООО "МарьиноСтрой" земельный участок, площадью 9 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, с кадастровым номером 77:17:0150111:2134;

о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3 от 22 ноября 2016 г., заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд" и обязании ООО "Архибилд" возвратить ООО "МарьиноСтрой" земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.В., Петрова Н.А., Плотникова Е.В., Каяджан К.А., Зверева О.Л., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Исаева А.Н., Спирова Л.А., Леонова Г.С., Нуникян М.Н., Сафонова И.И., Белова С.В., Акмеева Д.Ф, Скоротяга И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано конкурсными кредиторами ООО "МарьиноСтрой" - Нашапигов З.И. и Колобова Р.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Петровым С.В., Петровой Н.А., Каяджан К.А., Зверевой О.Л., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Исаевой А.Н., Спировой Л.А., Леоновой Г.С., Нуникян М.Н., Сафоновой И.И., Беловой С.В., Акмеевой Д.Ф, Сорокотягой И.А. и Плотниковой Е.В. в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент развития новых территорий города Москвы и ГКУ "Москворечье".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 22 июля 2020 г. по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МарьиноСтрой" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Москворечье" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Леоновой Г.С. в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя физических лиц в режиме изоляции до 25 мая 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Кроме того, представитель был способен обеспечить явку путем участия в судебном заседании в онлайн-режиме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МарьиноСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента развития новых территорий города Москвы, ГКУ "Москворечье" против ее удовлетворения возражал. Леонова Г.С. какой-либо позиции не изложила.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком оплата по приобретенным земельным участкам была произведена, но не в полном объеме.

Судом установлено, что оплата по договору купли продажи земельного участка N 1 подтверждается платежными поручениями N 219 от 30 ноября 2016 г. на сумму 1 600 000 руб., N 206 от 29 ноября 2016 г. на сумму 5 350 000 руб., N 178 от 25 ноября 2016 г. на сумму 786 600 руб. и по договору купли продажи земельного участка N 3 подтверждается платежными поручениями N 221 от 30 ноября 2016 г. на сумму 1 700 000 руб., N 208 от 29 ноября 2016 г. на сумму 5 350 000 руб., N 180 от 25 ноября 2016 г. на сумму 786 800 руб.

Таким образом, ответчиком по данным договорам произведена оплата в части.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные выше договоры купли-продажи были расторгнуты, а данные денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 2, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и копий реестровых дел, приобщенных судом в материалы дела, сведения о расторжении договоров N 1 и N 3 отсутствуют, объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.

Достоверность указанных письменных доказательств конкурсным управляющим не опровергнута, с заявлением о фальсификации истцом не было заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по сделкам опровергается совокупностью письменных доказательств.

Судом также указано на то, что договоры N 1 и N 3 не содержат условий о возврате земельного участка в случае неоплаты по договору, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договоров купли-продажи недвижимости по причине не уплаты в полном объеме покупателем покупной цены, учитывая те обстоятельства, что договоры полностью исполнены, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, право собственности ответчика на данные земельные участки зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335 не являлся предметом договора купли-продажи N 3, о расторжении которого просит истец, поскольку по данному договору в собственность ответчика передан земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135.

Кроме того, с момента образования новых земельных участков приобретенный земельный участок, являвшийся предметом указанного договора купли-продажи, прекратил существование для целей гражданского оборота.

При этом вновь образованные из него земельные участки не являлись предметом спорного договора купли-продажи, в связи с чем возвратить в натуре земельный участок, являвшийся предметом расторгаемого договора купли-продажи, не представляется возможным.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. по делу N А40-292750/19-135-2284 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МарьиноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов