Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-5312/21 по делу N А40-23382/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-23382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макаров А.Б. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Воротилова Я.Г. по доверенности от 05.02.2020;

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фад - Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску ООО "Фад - Гарант" (ИНН: 9721022310, ОГРН: 5167746297065)

к ГУП "МГЦД" (ИНН:7716082078, ОГРН: 1037739394990)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фад-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский городской центр дезинфекции" о взыскании 361504,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 22 октября 2019 года между Государственным унитарным предприятием "Московский городской центр дезинфекции" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фад-Гарант" (Поставщик) заключен Контракт N 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и дезинфекции вентиляции, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по поставке Товара. Исполнение условий контракта истец обеспечил банковской гарантией N 492616 от 11.10.2019 г., выданной АКБ "Абсолют банк".

За нарушения условий Контракта Ответчик начислил неустойку (пени, штраф) в размере 359 706,34 руб., которые Истец отказался оплатить в добровольном порядке.

Указанное послужило основанием для обращения в АКБ "Абсолют Банк", который 30.12.2019 в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил Ответчику денежные средства в сумме 359 706,34 руб.

27.12.2019 АКБ "Абсолют Банк" в адрес ООО "Фад-Гарант" было направлено регрессное требование об уплате денежной суммы в размере 359706,34 руб., которая была оплачена Банком 27.12.2019 в пользу Бенефициара - ГУП МГЦД, а также об оплате вознаграждения за платеж по Гарантии в размере 1798,53 руб. ООО "Фад-Гарант" исполнило требования Банка на общую сумму 361 504,87 рублей.

Полагая, что полученное Банком от ГУП МГЦД требование N 14-04/604 от 19.12.2019 по банковской гарантии является необоснованным, и действия ГУП МГЦД повлекли возникновение у истца убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, ООО "Фад-Гарант" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-338516/19 и А40-62060/20 (ст. 69 АПК РФ), которыми установлено, что Истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, не проявлял необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении Контракта, не предпринимал разумных мер по устранению допущенных нарушений, а также не доказал наличие объективных оснований для неисполнения обязательств по Контракту, что повлекло применение к нему мер как частноправовой (отказ от исполнения Контракта, начисление неустойки) так и публично-правовой (реестр недобросовестных поставщиков) ответственности. Суды пришли к выводу, что у истца не возникло убытков по вине ответчика применительно к нормам ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность выводов судов, истец ссылается на ошибочность расчета размера взысканной с него неустойки и отсутствие в судебных актах правовой оценки довода истца о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции не дал этому доводу какой -либо правовой оценки. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что предметом заявленных требований является взыскание убытков, в связи с чем положения ст. 333 неприменимы.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочными не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

В результате совокупности действий по перечислению денежных средств от банка заказчику и от поставщика банку с поставщика фактически взыскана сумма неустойки за нарушение договорных обязательств. Заявляя требование к заказчику о взыскании убытков, поставщик претендует на возврат суммы неустойки, которую он считает взысканной необоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлениие Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 79 того же постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд необоснованно отклонил довод о применении ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции не дал ему никакой оценки.

Кассационная жалоба также содержит довод о неправильной квалификации допущенных поставщиком нарушений условий договора и, соответственно, об ошибочном применении договорной ответственности и определении ее размера. Данный довод также нуждается в правовой оценке, которой суды ему не дали.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить довод истца о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, проверить довод истца об ошибочности определения вида договорной ответственности и ее расчета, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-23382/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская