Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11444/21 по делу N А40-51860/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-51860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кварацхелия Р.Г. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: Капустюк М.А. по доверенности от 14.04.2020

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "6-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по иску АО "6-й таксомоторный парк"

к ООО "Кашемир"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "6-й таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кашемир" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 968 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что после расторжения договоров - арендуемые помещения возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие эксплуатации ответчиком арендованных объектов, которые необходимо устранить для исполнения помещений по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 48/19 от 01.08.2019 (далее - договор).

На основании письма ответчика N 57 от 21.11.2019, договор N 48/19 от 01.08.2019 расторгнут (последним днем аренды считается 23.12.2019).

Ответчик возвратил из временного владения и пользования, нежилые помещения по акту возврата от 30.09.2019.

Истец полагает, что помещения возвращены с недостатками.

Для определения величины ущерба, нанесенного арендуемому имуществу в процессе его эксплуатации, ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" проведен комплекс работ по инженерно-техническому обследованию и оценке соответствия фактически возведенных строительных конструкций помещений по адресу: 109651. г. Москва, ул. Перерва, дом N 19, строение N 1, этаж N 1, строение N 1, этаж N 1, помещения N 12, 14-15, 19-20, 22, 25-27, 29-32 общей площадью 388,0 кв. м; строение N 1, подвал, помещения N 1-2, общей площадью 63,5 кв. м требованиям утвержденной проектной документации.

Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанных выше помещениях составляет 968 278 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Так как сумму ущерба ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно актам возврата от 09.09.2019 и 30.09.2019, помещения возвращены арендодателю в нормальном санитарном и технически исправном состоянии, при этом, истец не представил в материалы дела акты приема-передачи в аренду, в которых подробно описано состояние передаваемых арендатору помещений, принимая во внимание, что заключение не является относимым доказательством, поскольку составлено 30.01.2020 г., то есть спустя 1,5 месяца после передачи помещений истцу, доказательства того, что выявленные специалистом недостатки не существовали ранее при передаче помещений ответчику в аренду с пометкой о состоянии "нормальное", а также то, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа всего здания в целом, истцом не представлено, а также исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о состоянии здания до передачи ответчику о том, что помещения передавались ответчику в лучшем состоянии, чем были возвращены истцу, истцом не представлены, соответственно, причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшими убытками истцом не доказана, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 366 руб. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "6-й таксомоторный парк" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе по платежному поручению от 14.04.2021 N 566 в размере 19 366 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-51860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "6-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Возвратить АО "6-й таксомоторный парк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную платежным поручением от 14.04.2021 N 566 в размере 19 366 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова