Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8483/21 по делу N А41-36764/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-36764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Костенков А.Б. лично, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Костенкова А.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Костенкову Анатолию Борисовичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенкову Анатолию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 748 224 рубля 33 копейки, неустойки в размере 45 843 рубля 13 копеек, а также неустойки, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 748 224 рубля 33 копейки, неустойки в размере 43 296 рублей 29 копеек, а также неустойки, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении не может быть единственным доказательством безучетного потребления; несмотря на неисправность прибора учета, искажения данных не произошло; проверка была проведена ненадлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 38232514, согласно условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

27.11.2019 сетевой организацией проведена инструментальная проверка прибора учета N 03446732, принадлежащего истцу, в результате которой в счетчике Матрица N P73 L1-1-2 с заводским номером 03446732-2013 выявлена внутренняя неисправность электросчетчика, электросчетчик не производит учет расхода электроэнергии при потреблении по фазам соответственно "А" - 11,0 А; "В" - 1,07 А; "С" - 12,95 А., подключиться к счетчику через оптопорт программным обеспечением, установленным на ноутбуке не удалось.

27.11.2019 составлен акт о неучтенном потреблении N 003549/Б-ВЭС-ю и произведен расчет безучетного потребления на сумму 748 224 рубля 33 копейки (23 840 кВт/ч).

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии не произведена, в связи с чем истцом также на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2020 по 13.07.2020 в размере 45 843 рубля 13 копеек с применением ставки рефинансирования равной 4,5%.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что истцом соблюдены требования основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", акт о неучтенном потреблении составлен надлежащим образом. Задолженность ответчика на сумму 748 224 рубля 33 копейки подтверждена вышеупомянутыми актами, отчетом, счетом на оплату, а также счетом-фактурой. Представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России, в связи с чем, с учетом произведенного перерасчета суды удовлетворили требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 19.01.2020 по 13.07.2020 в размере 43 296 рублей 29 копеек. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на заключение N 587 от 18.12.2019, составленное ООО "Матрица", являющимся заводом изготовителем спорного прибора (заключение), из которого, по мнению ответчика, следует, что неисправность не повлияла на работу прибора и соответственно, не привела к нарушению учета потребляемой электроэнергии, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-36764/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова