Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9034/21 по делу N А40-201800/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-201800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Тополь-2"

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кондор-Групп"

к ЖСК "Тополь-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондор-Групп" обратилось с иском к ЖСК "Тополь-2" о взыскании долга в размере 257.701 руб. 40 коп., а также 52.054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Тополь-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставит в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ООО "Кондор-Групп" поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 истцу было предложено представить исковое заявление с подлинной подписью, а также надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Поскольку требования определения от 23.10.2020 истцом выполнены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. При этом оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к указанным в нем выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес истца 27.10.2020 было направлено определение суда о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства с предложением истцу представить подлинные документы. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573753699679 с официального сайта Почты России следует, что 29.10.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения истцу копии определения суда, 30.10.2020 определение было перенаправлено на верный адрес, при этом далее информация о попытках вручения почтового отправления из отчета не усматривается, почтовый конверт был возвращен в адрес суда без вручения - 02.11.2020.

Таким образом, суд в постановлении верно указал, что определение от 23.10.2020 истцом получено не было, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность исполнить указанное определение.

Более того, апелляционная инстанция верно отметила, что судом не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, а также документов, поименованных в приложении, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". Вместе с тем, для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд мог перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, указав соответствующие мотивы, чего в рассматриваемом случае сделано не было, а поэтому суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого акта. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-201800/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев