Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9674/21 по делу N А40-147244/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-147244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Митус Т.М. по дов. от 01.06.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМ Энергопроект"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Смартстрой"

к ООО "ОМ Энергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее - ООО "Смартстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" (далее - ООО "ОМ Энергопроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в общем размере 420 006 руб., неустойки в общем размере 582 416,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 174,13 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ОМ Энергопроект" в пользу ООО "Смартстрой" взыскан неотработанный аванс в общем размере 420 006 руб., неустойка в общем размере 39 776,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 174,13 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМ Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Смартстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Смартстрой" (заказчик, истец) и ООО "ОМ Энергопроект" (исполнитель, ответчик) были заключены договоры от 29.01.2020 N N 19-12-27/1/П (далее - договор N 1) и 20-01-15/2П (далее - договор N 2).

Заказчиком в соответствии с условиями договоров было произведено авансирование исполнителя в общем размере 420 006 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2020 N 285, от 06.02.2020 N 308, от 13.02.2020 N 400.

Условиями договоров были установлены сроки выполнения работ: по договору N 1 - 40 дней с момента его подписания (не позднее 09.03.2020); по договору N 2 - 25 дней с момента его подписания и получения аванса (не позднее 07.02.2020). Однако, ответчиком спорные работы не сданы истцу.

Истцом указано на то, что исполнитель по договору N 1 отчет о ходе выполнения работ не представил. Вместе с тем, по договору N 2 на запрос заказчика исполнитель письмом от 20.03.2020 исх. N 025-04/20 сообщил о направлении на его электронную почту проектной документации.

Между тем, истцом указано на то, что направленная исполнителем документация не соответствовала составу проектной документации, установленному в пункте 7 медико-технического задания на проектирование (приложение N 1 к договору N 2). Проектная документация по договору N 2 могла быть использована заказчиком только в случае ее согласования в органе местного самоуправления и получения разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству объекта.

Также истцом указано на то, что представленная исполнителем проектная документация с учетом выявленных недостатков, не могла быть направлена для согласования в орган местного самоуправления, так как является неполной по составу, и не может быть использована для проведения работ по переустройству и перепланировке в нежилых помещениях в жилом здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8.

Таким образом, результат работ достигнут не был. Некачественный и неполный результат по разработке проектной документации не имел для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком были направлены в адрес исполнителя уведомления (претензии) от 25.05.2020 N 327/1 о расторжении договора N 1 и от 25.03.2020 N 165 о расторжении договора N 2 с просьбой вернуть аванс и уплатить пени, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Также истцом в соответствии с пунктами 5.3 договоров за нарушение сроков сдачи работ начислена ответчику неустойка в общем размере 582 416,60 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 174,13 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что задержка исполнения обязательств по договорам вызвана невыполнением истцом встречных обязательств, а именно изменениями технического задания к договорам, дополнениями и предложениями, вносимыми последним.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной (обоюдной) вины сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном размере, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договорам на сумму перечисленного аванса или превышающую ее, как и не представлено доказательств его возврата.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим общий размер неустойки был снижен до 39 776,04 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был также проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о неотражении судом первой инстанции всех его доводов судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда было принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции ответчика.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения спорных работ, а также соблюдения установленного договорами порядка сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки по договорам в адрес истца не направлялись вплоть до момента их расторжения.

Иные доводы ответчика со ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, отклонены апелляционным судом правомерно, поскольку последний не представил доказательств фактического выполнения спорных работ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-147244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников