Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11711/21 по делу N А40-153054/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-153054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шутикова В.А. дов-ть от 12.0.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТеплоЭнергоСервис"

на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Легран"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТеплоЭнергоСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК "Легран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТеплоЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 654 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры между сторонами не расторгнуты; ответчиком были представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договорам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N НИВ-СЕТИ-СП1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте, сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пунктом 2.1 договора стоимость работ (цена работ), порученных субподрядчику по договору, определяется локальными сметами (приложение N 1). Локальные сметы считаются согласованными только с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы. Работы, выполненные некачественно, с изменением или отклонением от проектной (технической) документации, требований СНиП, МГСН без согласования с подрядчиком оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику фактически выполненные работы в пределах локальных сметных расчетов (приложение N 1) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 4 430 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1728 от 10.07.2019, N 1955 от 30.07.2019, N 1990 от 05.08.2019, N 2154 от 20.08.2019, N 2168 от 21.08.2019, N 2274 от 04.09.2019, N 2346 от 13.09.2019, N 2458 от 20.09.2019, N 3533 от 26.12.2019, N 317 от 13.02.2020, N 390 от 21.02.2020, N 492 от 04.03.2020, N 754 от 20.03.2020, N 898 от 03.04.2020.

Согласно пункту 2.9 договора окончательный расчет между сторонами за 100% результат выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента подписания руководителями сторон акта приема-передачи (100%) всего объема работ, предусмотренных настоящим договором. По окончании работ между сторонами составляется акт сверки расчетов.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N НИВ-СЕТИ-СП/7 от 03.04.2020 на проведение комплекса работ по устройству хозяйственно-бытовой и дождевой канализации корп. 1 на том же объекте (стройки).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается п/п N 1103 от 08.05.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в сроки, предусмотренные договорами, не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Для выполнения работ по договору субподряда N НИВ-СЕТИ-СП/7 от 03.04.2020, подрядчик предоставил в аренду строительную технику субподрядчику, что подтверждается актами выполнения работ N 23 от 30.04.2020 и N 34 от 31.05.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за пользование строительной техникой не произвел. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм на основании актов от 30.04.2020 N 23 в размере 174 125 рублей и от 31.05.2020 N 34 в размере 550 625 рублей, всего 724 750 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суды указали, что по договору N НИВ-СЕТИ-СП1/1 ответчиком не представлено доказательств уведомления истца согласно пунктам 6, 7, 13.10 договора о предъявлении скрытых работ, проведении испытаний, выполнении в установленные сроки работ и готовности к их сдаче. Также, не представлены доказательства направления истцу документов, предусмотренных пунктом 6.7 договора. Представленная копия акта освидетельствования объемов работ N 1 от 17.12.2019 не является первичным документом учета выполненных работ, не содержит необходимых сведений об объемах, качестве и стоимости работ, и сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору. По договору N НИВ-СЕТИ-СП/7 доказательств производства работ ответчиком также не предоставлено. Письмом от 11.06.2020 N 382 ответчику направлено уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением последним обязательств по договору. Возражений по данному требованию от ответчика не последовало. Акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 724 750 рублей подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. Таким образом, задолженность ответчиком не оспорена. Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-153054/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников