Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10103/21 по делу N А40-80654/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-80654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Загоскин С.В., дов. N 98/21-ДАПР от 26.01.2021 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 46.561.638,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 127-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.06.2015 N 1516187386302090942000000/ДС44/61-2эт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.10.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2016. Так, истец указал, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, в связи с чем им была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), в сумме 46.561.638,29 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по контракту, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Кроме того, суд верно установил, что истцом было предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка была рассчитана, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, тогда как начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Более того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Помимо этого, судом было обоснованно указано, что заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не было исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные в разделе N 3 контракта сроки.

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что истец не вправе был требовать также неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 контракта была предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно установил, что срок исковой давности истек по требованиям истца по взысканию неустойки, начисленной за просрочку исполнения этапа работ по выполнению строительно-монтажных работ с 01.11.2016 по 01.12.2016 в размере 2.475.302,53 руб., а также за неподписание итогового акта приёмки выполненных работ с 02.12.2016 по 14.05.17.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-80654/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев