Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-13277/21 по делу N А40-151898/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-151898/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 мая 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исрапиловой Мадины Абузагировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года

по иску ООО "БОКС"

к ИП Исрапиловой М.А.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрапиловой Мадине Абузагировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 000 руб. 00 коп. и пени в размере 91 520 руб. 00 коп. по договору поставки от 07.04.2020 N 40/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 23.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Исрапилова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 индивидуальному предпринимателю Исрапиловой М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Исрапилова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 27.10.2020, опубликовано в сети Интернет 28.10.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 23.03.2021, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 17.11.2020.

Индивидуальным предпринимателем Исрапиловой М.А. апелляционная жалоба подана 15.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока индивидуальный предприниматель указала на то, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не получала.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, село Гражданское, д 35 (являющемуся адресом по месту жительству индивидуального предпринимателя, в том числе, указанному индивидуальным предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.33-35), что, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения; в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 113, 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Исрапиловой М.А. о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в восстановлении срока на ее подачу, принимая во внимание, что ходатайство индивидуального предпринимателя не содержало иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-151898/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исрапиловой Мадины Абузагировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев