Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9495/21 по делу N А41-30415/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-30415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Капкаев А.А. по дов. от 22.12.2020

от ответчика: Седов А.А. по дов. от 22.10.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Монахова Д.С.

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергосервис"

к ИП Монахову Д.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Монахову Д.С. (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 278 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Монахов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Энергосервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (заказчик, истец) и ИП Монаховым Д.С. (подрядчик, ответчик) был заключен счет-договор от 19.12.2019 N 152 (далее - договор N 1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту и асфальтированию дорог: выравнивание, проливка битумной эмульсией, укладка мелкозернистого асфальта (слой 5 - 11 см но не менее 5 см), на участке площадью 1 305 кв. м, со стоимостью - 1 550 руб./кв. м, по адресу: Многоквартирный жилой комплекс "Метрополь" по ул. Депутатской Хостинского района города Сочи (пункт 1.1 договора N 1).

Пунктом 3.1 договора N 1 установлена его стоимость - 2 022 750 руб.

Истцом указано на то, что заказчиком обязательства по договору N 1 исполнены надлежащим образом, оплата подрядчику произведена в размере 1 915 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, ООО "Вершина" по поручению заказчика была произведена оплата работ в размере 215 000 руб., что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Однако, подрядчик обязательства по договору N 1 исполнил не надлежащим образом, работы были выполнены некачественно и имели существенные недостатки.

Заказчик посредством электронной почты направил 10.03.2020 в адрес подрядчика уведомление о проведении совместного осмотра, назначенного на 11.03.2020. Между тем, подрядчик уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра не направил, в связи с этим указанный осмотр был проведен заказчиком в одностороннем порядке.

По итогу проведенного осмотра заказчиком был составлен акт осмотра, согласно которому подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней.

Заказчиком в адрес подрядчика 13.03.2020 была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков совместно с актом осмотра от 11.03.2020, однако последний от получения почтовой корреспонденции уклонился, как и от получения повторного обращения заказчика.

В связи с уклонением и неисполнением принятых на себя гарантийных обязательств, с целью устранения выявленных недостатков истец (заказчик) заключил договор подряда от 13.04.2020 N 13-04/20-01 (далее - договор N 2) с ООО "Мастер Плюс" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устранению недостатков работ, согласно акту осмотра от 11.03.2020 по договору N 1, выполненных ИП Монаховым Д.С. (пункт 1.1 договора N 2).

Пунктом 3.1 договора N 2 установлена его цена - 1 278 000 руб.

Истцом указано на то, что ООО "Мастер Плюс" были устранены недостатки в работах, выполненных ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой форм КС-2 и КС-3 на сумму 1 278 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате устранения замечаний в работах ответчика, указанных в акте осмотра от 11.03.2020, заказчиком были понесены убытки в размере 1 278 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в полном объеме, так как факт некачественного выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, в то время, как истцом в дело представлены доказательства устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства некачественно выполненных работ, о неизвещении заказчика подрядчиком о совместном осмотре выполненных работ 11.03.2020, о том, что договор N 1 и договор N 2 содержат взаимоисключающие работы, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик при выполнении спорных работ не обеспечил их качество и не исполнил предусмотренные условиями договора N 1 обязательства.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда правомерно отклонен довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено поднятие уровней люков, поскольку подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с условиями договора - уложить асфальтовое покрытие ровно в соответствии с имеющимися (установленными) на объекте инженерными коммуникациями.

При этом, согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, таким образом довод ответчика о том, что он не должен был сохранить в целостности фасадную плитку здания правомерно признан несостоятельным.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом в дело доказательств фактического несения расходов по договору N 2 и оплаты ООО "Мастер Плюс" денежных средств в заявленном размере, так как в материалы дела представлены акт и справка форм КС-2 и КС-3 на сумму 1 278 000 руб. Указанные расходы для восстановления нарушенного права должны быть понесены истцом в будущем.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении истцом в дело доказательств несения расходов, о несоответствии выполненных работ по договору N 2 фактически необходимым для устранения недостатков по акту осмотра от 11.03.2020, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-30415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников