Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11562/21 по делу N А40-311996/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-311996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца: Семина А.Н., по доверенности от 01.02.2020, Сердюков А.В., генеральный директор;

от ответчика: Шоркин М.Г., по доверенности от 14.02.2020, Матюшин С.А., по доверенности от 02 06 2020;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГЕНСКЛАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по иску ООО "РИЛАЙТЭН" (ИНН 7725168003, ОГРН 1027739279743)

к ЗАО "ГЕНСКЛАД" (ИНН 7721709082, ОГРН 1107746956514)

о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута земельного участка,

и по встречному иску об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЛАЙТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГЕНСКЛАД" (далее - ответчики) о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, утвержденное решением от 27.11.2019 по делу N А40-2190/16-10-13, изложив пункт 4.1 в редакции истца.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО "ГЕНСКЛАД" к ООО "РИЛАЙТЭН" об установлении платы за сервитут части земельного участка в размере 1 917 388,8 руб. из расчета 159 782,4 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, изложен п. 4.1 соглашения в новой редакции. Пользователь-2 за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Пользователю-1 ежегодную плату в размере 30 770 руб., из расчета ежеквартальной суммы 7 692 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЕНСКЛАД" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик, полагая, что судами не установлено, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, ссылается на неприменение положений статьи 274 ГК РФ и Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Ответчик считает что, истец не доказал и судами не установлено, в нарушение требований законодательства и сложившейся судебной практики изложенной в 13 Обзора, факта изменения объема ограничений прав собственника земельного участка с момента установления сервитута, изменения количества автотранспортных средств, интенсивности движения и соответственно определение иного размера платы за сервитут. Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами экспертного заключения, составленного в ходе проведения судебной экспертизы, непринятие судами заключения специалиста (рецензионное) на судебную экспертизы, ссылается на необоснованность отказа судов в вызове в судебное заседание специалиста и в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АА N 611032 от 12.04.2002 истцу принадлежит на праве собственности здание площадью 522,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-2190/16-10-13 установлено в пользу ООО "РИЛАЙТЭН" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1-й Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1. Суд определил его содержание в прилагаемой ООО "РИЛАЙТЭН" редакции соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, с указанием площади земельного участка 702 кв. м. Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 713 232 руб. ежегодно.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 65-11-19 от 14.11.2019, выполненное ИП Березкиной Екатериной Борисовной, согласно которому на дату оценки 08.11.2019 сумма соразмерной ежемесячной компенсации за пользование частью земельного участка (общая площадь 19 977 кв. м) площадью 702 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:19, адрес: г. Москва. 1-й Вязовский проезд, д. 5, составляет 4 430,32 руб.

Ответчиком представлен отчет N 854-рс-н от 02.12.2016, выполненный Экспертным агентством "ТЭРПРОМ", согласно которому годовая плата по состоянию на 29.07.2016 за сервитут части земельного участка площадью 19 977 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002006:19, необходимого для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002014:78, общей площадью 1 112 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 16, стр. 13, составляет 2 069 127 руб.

К встречному исковому заявлению приложено письмо ЗАО "ТК "ОПТГАЛАНТ" исх. N ИП-1208/108а от 12.08.2020, согласно которому затраты по обслуживанию земельного участка, обремененного сервитутом, в которые включаются: расходы на зарплату персонала (лицо, ответственное за проход и проезд лиц и автотранспорта - контролер, дворник, тракторист и иные необходимые сотрудник), которые обеспечивают ручную и механизированную уборку территории, расчистку и вывоз снега, мусора, посыпка антигололедным составом, сопутствующие материалы (ГСМ, приобретение и ремонт инвентаря, мелкий ремонт асфальтового покрытия, обслуживание электросетей, электроэнергия и пр.) составляют 159 782,4 руб. в месяц.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-45763/19 установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в осуществлении доступа к объекту недвижимости истца с учетом установленного судом сервитута, в связи с чем многочисленное количество заявок на осуществление прохода/проезда со стороны обусловлено также и чинением препятствий ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства того, что проход по земельному участку, в отношении которого установлен сервитут, также осуществляется многочисленными арендаторами помещений ответчика.

Судами принято во внимание, что кадастровая/рыночная стоимость земельного участка, в отношении части которого установлен сервитут в 2016 году снижена в 2018 году на 32%. Решением Московского городского суда от 25.06.2020 по делу N 3а-2873/2020 также снижена и кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца с 37,5 млн. руб. до 9 534 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды установили, что условия, в соответствии с которыми первоначально устанавливалась плата за сервитут, изменились в настоящее время, и установленный по результатам рассмотрения дела размер платы за сервитут учитывает все фактически сложившиеся правоотношения сторон в рамках исполнения ранее установленного судом сервитута в соответствии с условиями соглашения.

Иных документов, подтверждающих какие-либо затраты ответчика на обеспечение сервитута эксперту не предоставлялось.

Новый размер платы за сервитут (30 770 руб. в год) в 2020 году установлен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" в лице эксперта Ефименко О.А.

Кассационный суд округа отмечает следующее.

Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В отношении спорного земельного участка был установлен частный сервитут в судебном порядке.

В настоящем споре истец по первоначальному иску просил изменить условия пользования сервитутом путем уменьшения платы за него. Суды удовлетворили иск. При этом суды указали, что установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в осуществлении доступа к объекту недвижимости истца; проход по земельному участку, в отношении которого установлен сервитут, также осуществляется многочисленными арендаторами помещений ответчика; кадастровая стоимость земельного участка, в отношении части которого установлен сервитут в 2016 году, в настоящее время снижена.

Кассационный суд полагает, что эти обстоятельства не связаны с изменением платы за сервитут, поскольку они не влияют на уменьшение ограничений прав собственника.

Установление сервитута влечет ограничения прав собственника земельного участка. Истец в настоящем споре не указал, что ограничения прав собственника уменьшились, например, в силу уменьшения площади используемого ответчиком земельного участка, уменьшения количества автотранспортных средств, движущихся к зданию истца и обратно, снижения интенсивности движения и т.п.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что у судов не было оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО "РИЛАЙТЭН" в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-311996/2019 отменить в части.

Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "РИЛАЙТЭН".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РИЛАЙТЭН" в пользу ЗАО "ГЕНСКЛАД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова