Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9200/21 по делу N А40-97711/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-97711/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Прогресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 10.09.2018 N 456/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З неустойки в сумме 111 262 рублей 43 копеек за период с 02.10.2018 по 06.12.2018..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что ответчиком оплачена неустойка по неверным реквизитам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.09.2018 N 456/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту здания корпуса подготовки по ГП N 5 войсковой части 32441.

В соответствии с пунктом 2.2 генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск и (или) привлеченными силами и средствами.

Цена контракта составляет 6 743 177 рублей 30 копеек (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания работ по текущему ремонту здания корпуса подготовки по ГП N 5 войсковой части 32441 установлен до 01.10.2018.

Согласно пункту 11.6 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что фактически работы стоимостью 6 743 177 рублей 30 копеек были выполнены 06.12.2018, то есть с нарушением срока на 66 дней, что подтверждается итоговым акт приемки выполненных работ от 06.12.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 16.3 истец произвел расчет неустойки по контракту в размере 111 262 рублей 43 копеек за период с 02.10.2018 по 06.12.2018.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, оплатив неустойку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-97711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова