Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10091/21 по делу N А40-165676/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-165676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ МОСП по ИНП Монахова А.В. - Шагиева Е.А., доверенность от 12.02.2021 г.,

ГУ ФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ИП Каразяна Б.К.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года,

по заявлению ИП Каразяна Б.К.,

к СПИ МОСП по ИНП Монаховой А.В., ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каразян Б.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИНП Монаховой А.В., ГУ ФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 3872259/20/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Каразян Б.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Каразяна Б.К., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, СПИ МОСП по ИНП Монаховой А.В. на основании акта N 1488 от 27.08.2020, выданного ИФНС России N 23 по г. Москве по делу N 4723 от 27.08.2020 постановлением от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 3872259/20/77043-ИП в отношении ИП Казарян Б.К.

Также установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38-1174/2020 по заявлению Казарян Б.К. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 N 15-07/9 в редакции решения управления от 28.01.2020 N 4.

В рамках указанного дела, определением от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.09.2019 N 15-07/9 в редакции решения управления от 28.01.2020 N 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечёт за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению.

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; на момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение другого решения налогового органа; должник в указанной ситуации не был лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, представив обосновывающие документы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что оспариваемым постановлением права заявителя не были нарушены, поскольку на стадии возбуждения никаких принудительных действий в отношении заявителя не принималось, а лишь принято решение дающее возможность принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа в случае не исполнения его добровольно. При том, что принятие мер по принудительному исполнению выходит за предмет заявленных требований по настоящему делу, должник не лишен права оспорить действия по исполнению решения налогового органа в отдельном процессе.

Равным образом, должник не был лишен права обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-165676/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова