Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-7169/21 по делу N А40-123518/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-123518/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ"

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОМОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (далее - ООО "Инженерная Геология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - ООО ПСП "Автомост", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 11/17-СП от 22.11.2017 в размере 300 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Инженерная Геология" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 11/17-СП от 22.11.2017 на выполнение буровых работ в рамках инженерно-геологических изысканий по объектам "Строительство третьего поля хвостохранилища "Лебяжье", по условиям которого исполнитель обязан пробурить и оборудовать скважины в полном соответствии с техническим заданием (приложение N1), стандартом организации на инженерно- геологические изыскания (приложение N2), календарным планом (приложение N3), подписанными заказчиком и исполнителем.

Согласно календарному плану работы должны быть завершены в срок до 25.12.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что исполнитель выполнил работы с недостатками: фактическая глубина скважины не соответствует проектной; установленная обсадная колонна не полностью изолирует водоносный горизонт, что привело к затоплению скважины водой напорного горизонта; установленная термическая труба допускает течь и в начале января 2018 года была заполнена льдом, что не позволяет провести термометрические измерения в стволе скважины.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения спорного договора, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом исх. N 08/01-01 от 01.08.2018, с требованием возвратить перечисленный аванс.

В обоснование иска, истец указал, что перечисленный исполнителю аванс в размере 300 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерная Геология", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как верно указали суды, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.12.2017, подписанный заказчиком без возражений и замечаний, подтверждает освоение исполнителем спорных средств в полном объеме, поскольку акт не содержит отметок об отсутствии обсадной термотрубы, равно как и иных отметок о несоответствии качества выполненных работ техническому заданию и договору.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из содержания акта от 27.12.2017 однозначно следует, что заказчик в составе комиссии принял выполненные исполнителем работы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение исполнителем договорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-123518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.