Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10018/21 по делу N А40-145602/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-145602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Панченко А.П. дов-ть от 31.08.2020,

от ответчика: Сидоренко А.В. дов-ть от 09.04.2021,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 30 496 рублей 37 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 557 рублей 19 копеек, неустойка в размере 1 652 рубля 74 копеек, неустойка с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суды безосновательно согласились с доводами ответчика о том, что истец самовольно произвел текущей ремонта вагона; суды при вынесении судебных актов сослались на обстоятельства, не соответствующие действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 в редакции дополнительного сообщения N 1 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно условиям договора 08.08.2019 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 62361209, находящийся в аренде ответчика, отцепленный по коду неисправности "219" (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), "102" (тонкий гребень) и "443" (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 04.09.2019 был направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине "вагон требовалось перебраковать в деповской ремонт".

Вагон N 62361209 следовал в отстой по оформленному перевозочному документу к отправке N ЭН319441 от станции Владивосток ДВост ж.д. до станции назначения Старый ключ ДВост ж.д. В пути следования по станции Уссурийск 30.07.2019 вагон отцеплен для исправления технической неисправности "443", допущенной не по вине перевозчика, согласно данным формы ГУ-23 N 1/9451 и формы ВУ-23 N 3660. Впоследствии в ГВЦ ОАО "РЖД" вагон был добракован неисправностями "219", "102" и в соответствии с условиями договора 08.08.2019 после проведения обязательных операций, связанных с ремонтом, вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта и проследовал до станции назначения.

На основании изложенного, и учитывая указание телеграмм истца от 24.01.2011 N 3/1158А, от 02.03.2011 N 3/231 о том, что пересылка в плановый ремонт вагонов осуществляется по полным перевозочным документам, оформленным собственником подвижного состава или грузоотправителем по соответствующей доверенности от собственника вагона на перевозку в плановые виды ремонта, уклонение от оплаты вагона N 62361209 неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Истец выполнил свои обязанности по ремонту вагонов в полном объеме.

Акты выполненных работ ответчиком не были подписаны.

Задолженность ответчика составила 28 843 рубля 63 копейки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислены пени в размере 1 652 рубля 74 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020 N 428, с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что в нарушение указаний ответчика истец самовольно произвел текущий ремонт ТР-2 вагона и предъявил ответчику требование по его оплате. После осуществления спорного ремонта ТР-2 вагон был выпущен ответчиком из депо ремонта (ВЧРД Уссурийск) и в тот же день 08.08.2019 забракован в плановый ремонт с передачей обратно в ВЧРД Уссурийск для выполнения планового ремонта. В результате недобросовестных действий истца, на ответчике лежит бремя двойной оплаты денежных средств в пользу истца, сопряженных с выполнением ремонта вагонов, контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагонов (при осуществлении ответчиком в нарушение поручения истца ремонта ТР-2 и при последующем проведении планового ремонта). Следовательно, в результате недобросовестного поведения истец получил необоснованную выгоду в форме получения денежных средств за осуществление контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагонов, которые бы истец не получил при добросовестном поведении и выполнении указания ответчика о направлении вагона в плановый ремонт. Учитывая, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты (вплоть до 06.10.2020) признаны необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-145602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба