Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11144/21 по делу N А40-343936/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-343936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Глазунова Т.Н. дов-ть от 23.01.2020,

от ответчика: Бологов Д.А. дов-ть от 25.01.2021,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУ Центрального Банка Российской Федерации Сибирское

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

третьи лица: акционерное общество "РЭС", в/у Масленников Олег Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (далее - ответчик, ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация") о взыскании 3 175 409 рублей 24 копеек в возмещение ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют: акционерное общество "РЭС" (далее - АО "РЭС"), временный управляющий Масленников Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЦБ РФ (заказчик) и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 23.08.2013 N БР-Д-38-2/554 (далее - договор подряда), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная (кадастровый номер участка 54:35:062190:0080).

Между истцом и третьим лицом (АО "РЭС") 23.12.2011 заключен договор N 69317/5312911 на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения головного расчетно-кассового центра г. Новосибирск и строймеханизмов (далее - договор на технологическое присоединение), по условиям которого истец обязался в срок до 27.09.2015 выполнить мероприятия для технологического присоединения энергопринимающего устройства (Головного расчетно-кассового центра г. Новосибирск и строймеханизмов).

23.08.2013 между истцом и ответчиком (ООО "НЭЛТ-ПроектРеализация") заключен договор подряда N БР-Д-38-2/554 (далее - договор подряда) в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить, в качестве генерального подрядчика, работы по строительству объекта - "Головной рассчетно-кассовый центр г. Новосибирск" (далее Объект).

Заказчиком по договору подряда являлся истец.

В результате нарушения истцом условий договора на технологическое присоединение, третье лицо взыскало в судебном порядке с истца неустойку.

Истец, посчитав, что взысканная с него неустойка является для него ущербом, причиненным ему в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-343936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова