Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9729/21 по делу N А40-119822/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-119822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бакалова М.С. дов. от 14.01.2021

от ответчика - Замкова А.В. дов. от 19.10.2020

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Айвенго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Айвенго"

к Индивидуальному предпринимателю Разокову Насимджону Хошимджоновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Айвенго" (далее - АО "Айвенго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Разокову Насимджону Хошимджоновичу (далее - ИП Разоков Н.Х., ответчик) а убытков в размере 2 702 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2507-81/6 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Айвенго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Айвенго" (подрядчик) и АО "АТВ" (заказчик) заключен договор N 22 от 19.07.2019 на выполнение комплекса отделочных работ в апартаментах N 6 (кадастровый номер 77:01:0004042:10525) находящихся на 81 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, ММЦД Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток".

Во исполнение указанного договора между АО "Айвенго" (подрядчик) и ИП Разоковым Н.Х. (субподрядчик) заключен договор N 2507-81/6 от 26.07.2019.

Стоимость работ по договору составляла 3 206 000 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ должно быть завершено в течение 30-ти календарных дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением N 338 от 23.09.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 218 280 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при завершении комплекса работ субподрядчик и подрядчик оформляют акт о сдаче-приемке выполненных работ. Для принятия работ субподрядчик направляет письменное извещение подрядчику о завершении работ, подрядчик, после получения письменного извещения субподрядчика, обязан в течение 5-ти рабочих дней принять работы или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора, окончательная сдача-приемка результатов выполненных работ субподрядчика по договору производится сторонами после приемки комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, устранения субподрядчиком недостатков и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки.

Как указывает истец, указанный акт сторонами не подписан, работы по договору окончательно не выполнены, подрядчиком не приняты.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком по договору повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору N 22 от 19.07.2019.

В связи с нарушением условий договора N 22 от 19.07.2019, в адрес подрядчика поступила претензия заказчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и уведомлением, что в случае отказа, заказчик привлечет к завершению работ третьих лиц с последующим взысканием с подрядчика расходов на оплату выполненных работ.

Заказчик 13.05.2020 отказался от исполнения договора N 22 от 19.07.2019 и завершил выполнение работ с привлечением третьих лиц.

Заказчик 29.06.2020 направил подрядчику требования: оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора N 22 от 19.07.2019 с 01.11.2019 по 13.05.2020 в размере 702 000 руб.; возместить расходы на оплату работ третьих лиц, привлеченных для завершения работ 2 000 000 руб.

Истец считает, что действиями субподрядчика, ему причинены убытки на общую сумму 1 885 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков, а также наличие вины ответчика; факт заключения договора между АО "АТВ" и АО "Айвенго" N 22 от 19.07.2019 документально не подтвержден; из заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается, что спорный договор заключен в рамках исполнения договора N 22 от 19.07.2019.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось полторы минуты, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении письменных пояснений и изложении их в устной форме, нарушил право заявителя на судебную защиту, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-119822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев