Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10239/21 по делу N А40-53208/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-53208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., дов. N 207/4/305д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Кузнецов О.В., дов. N С/ППО-98 от 22.08.2018 г., Бицоев В.В., дов. N С/ППО-97 от 22.08.2018 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 25.581.670 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.06.2017 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году N 1717187348522592568006677, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Согласно п. 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2018 г. N 1, от 07.12.2018 г. N 2, цена контракта составляет 28.942.634 руб. 20 коп. По условиям п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены с 26 декабря 2016 г. до 10 ноября 2017 г. Перечень и объем работ были закреплены п. 5.4 контракта. В соответствии с п. 7.2 контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.16 контракта). Как указывал истец, работы по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила 393 дней. В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.11.2017 года по 07.12.2018 года истец начислил неустойку в сумме 25.581.670 руб. 80 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401,702, 708, 718, ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по контракту вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем вина АО "Концерн "Автоматика" в нарушении сроков сдачи работ в данном случае отсутствует.

Доводы истца о нарушении сроков поставки блоков в количестве 160 штук, неисполнению обязательств, предусмотренных п. 5.4.10, 5.4.13 контракта, были обоснованно отклонены, поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка истца об отсутствии его вины в нарушении обществом сроков выполнения работ была также подробно рассмотрена судом и верно отклонена, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, в данном случае обстоятельства, о которых ответчик должен был незамедлительно уведомить истца, отсутствуют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-53208/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев