Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-4768/21 по делу N А40-62227/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-62227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, А.Р. Беловой,

при участии в судебном заседании:

от Православной религиозной организации Зачатьевский Ставропигиальный женский монастырь, гор. Москвы Русской Православной церкви - Ермак А.Д. (доверенность от 26.09.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 08.12.2020);

от Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" - Ермак А.Д. (доверенность от 22.05.2020);

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-62227/2020

по заявлению Православной религиозной организации Зачатьевский Ставропигиальный женский монастырь гор. Москвы Русской Православной церкви

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лица: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Зачатьевский Ставропигиальный женский монастырь гор. Москвы Русской Православной церкви (далее - заявитель, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, ответчик) от 26.02.2020 N ДГИ-1-11271/20-1 об отказе в передаче в собственность помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001063:4266, 77:01:0001063:4267, 77:01:0001063:4268, 77:01:0001063:4269, 77:01:0001063:4270, 77:01:0001063:4271, 77:01:0001063:4272, 77:01:0001063:4273, 77:01:0001063:4274, 77:01:0001063:4275 и в безвозмездное пользование помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001063:4264, 77:01:0001063:4265, расположенных по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 5, и обязании передать указанные помещения в собственность и безвозмездное пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу NА40-62227/20 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект не является объектом религиозного назначения по смыслу ст. 2 Закона N 327-ФЗ, так как он не предназначен для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) не составляли с ним монастырский или иной культовый комплекс (ч. 3 ст. 5 Закона N 327-ФЗ); согласно архивным справкам Департамента культурного наследия г. Москвы спорный объект построен в 1911 как доходный жилой дом Зачатьевского женского монастыря, в котором находились квартиры арендаторов, между тем, сведений о строительстве доходного жилого дома монастыря для целей, указанных в статье 2 Федерального закона N 327-ФЗ, а именно: для осуществления и (или) обеспечения деятельности монастыря, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, не содержится; Закон N 327-ФЗ не разъясняет термин "монашеская жизнедеятельность", при этом в ст. 2 закона однозначно указано, что к религиозному имуществу относится то имущество, которое построено для обеспечения монашеской жизнедеятельности, а не деятельности монастыря; монастырь помимо монашеской жизнедеятельности на момент строительства осуществлял также другие виды деятельности: благотворительную, производственную, торговую, предпринимательскую, осуществлял прием религиозных деятелей и светских граждан и др., которые не входят в критерии деятельности, определенные в статье 2 Федерального закона N 327-ФЗ. В связи с этим спорный объект не соответствует критериям имущества религиозного назначения, указанным в статье 2 Федерального закона N 327-ФЗ; выводы Мосгорнаследия, изложенные в архивной справке о том, что спорное здание является объектом недвижимости религиозного назначения, не подтверждены приложенными к справке документами архивных фондов и выходят за пределы полномочий Мосгорнаследия; судом не изучен вопрос о реконструкции здания, изменено ли назначение здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Религиозной организации и Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Православная религиозная организация Зачатьевский Ставропигиальный женский монастырь гор. Москвы Русской Православной церкви 30.01.2019 обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче в собственность помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001063:4266, 77:01:0001063:4267, 77:01:0001063:4268, 77:01:0001063:4269, 77:01:0001063:4270, 77:01:0001063:4271, 77:01:0001063:4272, 77:01:0001063:4273, 77:01:0001063:4274, 77:01:0001063:4275 и в безвозмездное пользование помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001063:4264, 77:01:0001063:4265, расположенных по адресу: г.Москва, Никитский б-р, д. 5 (далее - спорные помещения).

Решением от 26.02.2020 NДГИ-1-11271/20-1 Департамент отказал заявителю в передаче спорных помещений, сославшись на отсутствие оснований для их отнесения к имуществу религиозного назначения.

Департамент указал, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку согласно архивной справке построено в 1912 году как доходный жилой дом монастыря.

Считая решение Департамента незаконным, религиозная организация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования на основании Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", установил, что согласно архивной справке Департамента культурного наследия города Москвы, спорные помещения расположены в здании 1911 года, построенном как доходный жилой дом Зачатьевского женского монастыря, в котором находились квартиры арендаторов.

Как установил суд первой инстанции, сведений о строительстве доходного жилого дома монастыря для тех целей, что указаны в статье 2 Закона N 327-ФЗ, а именно: для осуществления и (или) обеспечения деятельности монастыря, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом принято во внимание, что сведения в архивной справке о том, что здание доходного дома строилось религиозной организацией и в дальнейшем находилось в ее владении, не являются критерием для отнесения указанного здания к имуществу религиозного назначения, указанному в статье 2 Закона N 327-ФЗ.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство здания и спорных помещений было осуществлено в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ) имущество религиозного назначения - это недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения и т.д.), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом, в собственность или безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок.

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, к которому прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Закона N 327-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Так, обязательным и единственным критерием имущества религиозного назначения согласно Закону N 327-ФЗ является тот факт, что имущество должно быть построено для осуществления и (или) обеспечения тех видов религиозной деятельности, которые указаны в статье 2 Закона N 327-ФЗ.

Такой вид деятельности религиозной организации, как получение прибыли от сдачи имущества религиозной организации в аренду, не включен в перечень видов деятельности, определенных статьей 2 Закона N 327-ФЗ.

Сведений о том, что доходный жилой дом монастыря является составной частью объекта культурного наследия или храмового, монастырского и (или) иного культового комплекса в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Частью 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ установлено, что имущество нерелигиозного назначения и предназначенное для обслуживания религиозного имущества и (или) образующее с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс может передаваться религиозной организации только после передачи религиозного имущества либо одновременно с ним.

Между тем, сведений о наличии имущества религиозного назначения Зачатьевского женского монастыря и его передаче или нахождении в стадии передачи религиозной организации в Департамент не представлено, судами не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии спорных нежилых помещений критериям имущества религиозного назначения, указанным в статье 2 Закона N327-ФЗ.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм права. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления со ссылкой на то, что спорные помещения относятся к имуществу религиозного назначения, поскольку были построены для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как монашеская жизнедеятельность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Между тем незаконность решения Департамента и нарушение прав и законных интересов религиозной организации судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им правильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-62227/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-62227/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева А.Р. Белова