Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-2024/21 по делу N А40-79354/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-79354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумова О.С., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск"

на решение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-79354/20,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным действия по отказу внести исправления в лицензию от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495 на основании заявления от 02 марта 2020 года N 01/ВС-27/465.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Ананьину Е.А.

Судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Челябинск" осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15 июля 2010 года N ВП-56-003474 (ЖКС).

В связи со сменой наименования АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 07 апреля 2017 года о переоформлении лицензии N ВП-56-003474 (ЖКС).

Решением Ростехнадзора от 25 мая 2017 года в переоформлении лицензии от 15 июля 2010 года N ВП-56-003474 (ЖКС) отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-246844/2017 решение Ростехнадзора об отказе в переоформлении лицензии, оформленное уведомлением от 25 мая 2017 года, признано незаконным, на Ростехнадзор возложена обязанность переоформить лицензию АО "Газпром газораспределение Челябинск" по заявлению от 07 апреля 2017 года.

Исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-246844/2017 Ростехнадзор выдал АО "Газпром газораспределение Челябинск" лицензию от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495. При этом, выданная лицензия не соответствует как заявлению от 07 апреля 2017 года, так и ранее выданной лицензии N ВП-56-003474 от 15 июля 2010 года в части раздела " Места осуществления лицензируемого вида деятельности".

Полагая, что в переоформленной лицензии Ростехнадзором не правильно указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 02 марта 2020 года N 01/ВС-27/465 об исправлении лицензии, а именно просило внести в раздел "Места осуществления лицензируемого вида деятельности" приложения лицензии от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495 следующие изменения:

- указать "Златоустовский городской округ" вместо "г. Златоуст";

- дополнить адресами: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Молодежная, 8; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 70; Челябинская область, Ашинский район, Кропачевское городское поселение;

- исключить адреса: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, д. 63; Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 17А; Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дзержинского, д. 46; Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Дальний, д. 3.

В ответе 08 апреля 2020 года N 11-00-14/5293 Ростехнадзор указал, что ошибок, допущенных по вине лицензирующего органа, не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанным действием Ростехнадзора, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что действия Ростехнадзора соответствуют закону, изменение адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности произошло в связи со "сбоем", произошедшим в 2010 году.

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора являются действия Ростехнадзора по отказу в исправлении лицензии от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495, выданной во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-246844/2017.

Следовательно, судам надлежало проверить, соответствует ли лицензия от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495 требованиям закона и исполнено ли при ее оформлении указанное решение суда, а именно исследовать содержание лицензии, выданной обществу, заявление общества о переоформлении лицензии и установить какие работы, услуги предусмотрены этой лицензией, какое место осуществления лицензируемого вида деятельности указано в ней, а также какие работы, услуги, место осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в заявлении общества о переоформлении лицензии.

В то же время, суды ограничились перечислением выводов, сделанных Ростехнадзором при проведении внеплановых проверок.

Указанные выводы судов противоречат решению Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-246844/2017. В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что поскольку общество имеет действующую лицензию и обратилось в лицензирующий орган за ее переоформлением без изменения места и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, последний должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям пункту 2 части 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя отсутствовали.

Кроме того, в рамках дела N А40-246844/2017 суды указали, что в своем заявлении от 07 апреля 2017 года N 01/ВС-14/846 общество не приводило сведений об иных работах, услугах, которые намерено выполнять, оказывать, или об услугах, работах, выполнение и оказание которых лицензиатом прекращаются, а также сведения о другом адресе осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" порядок переоформления лицензии является заявительным.

В пункте 6 данной статьи указано, что в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, предусмотренным лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Таким образом, исключение адресов мест осуществления деятельности из лицензии носит заявительный порядок и не может осуществляться лицензионным органом по своей инициативе.

Таким образом, судам надлежало также проверить, соответствует ли лицензия от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495 заявлению от 07 апреля 2017 года N 01/ВС-14/846, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-246844/2017 на Ростехнадзор была возложена обязанность переоформить лицензию АО "Газпром Газораспределение Челябинск" по заявлению от 07 апреля 2017 года N 01/ВС-14/846 взамен ранее действующей, в связи с изменением наименования общества.

Также суд округа отмечает, что в нарушение статьи 65, части 4 статьи 170, части 5 статьи 200 АПК РФ суды в обоснование законности оспариваемого отказа Ростехнадзора указали на то обстоятельство, что в ранее выданной лицензии указано 59 адресов мест осуществления деятельности вместо 9 адресов в результате "сбоя" системы, без каких-либо доказательств, никоим образом это не мотивировав принятие довода без предоставления надлежащих доказательств.

В то же время оставлены без исследования и оценки доводы заявителя относительно того, что во вновь выданной лицензии указано 44 адреса места осуществления деятельности, при этом адреса фактического осуществления вида деятельности во вновь выданной лицензии отсутствуют.

Какого-либо сравнения адресов мест осуществления деятельности, анализа причин и условий изменения мест осуществления деятельности, судами не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом выводов по делу N А40-246844/2017 проверить, соответствует ли лицензия от 17 сентября 2019 года N ВХ-00-017495 заявлению от 07 апреля 2017 года N 01/ВС-14/846, установить, исполнено ли Ростехнадзором решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-246844/2017, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу А40-79354/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.В. Буянова