Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10769/21 по делу N А40-247560/2019

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-247560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года,

по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД"

третье лицо: ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 827 336 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 713 236 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-247560/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом А40-316252/2019 по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" о признании незаключенным договора о переводе долга N 1-ПД от 01.07.2019, признании недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 5 827 336 руб. от 01.07.2019, применении последствия в виде восстановления задолженности ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" перед ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" в сумме 5 827 335,04 руб. по договору поставки нефтепродуктов N ОПТ0058/18 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.02.2018 года между ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОПТ0058/18, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемое топливо.

Истец указывает, что в период с 01.02.2018 года по 19.12.2018 отгрузил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 62 879 664,83 руб., при этом ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, на общую сумму 57 052 326,78 рублей, в том числе 19.12.2018 года были отгружены ответчику нефтепродукты на общую сумму 7 163 000 руб., что подтверждается подписанным УПД N 1219/0004, однако денежные средства в полном объеме не оплачены, сумма долга составила 5 827 336 руб. 04 коп.

Судами также установлено, между сторонами заключен трехсторонний договора о переводе долга N 1-ПД от 01.07.2019, согласно которому, ответчик уступил истцу право требования по агентскому договору (в части) на сумму 5 827 335,60 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций, а истец принял на себя обязательства ответчика по агентскому договору в указанной части.

Сторонами на основании заключенного договора о переводе долга заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2019 года, согласно которому, с даты подписания соглашения о прекращении обязательств задолженность ответчика перед истцом составляет 0,44 руб., а долг истца перед ответчиком отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов 02.07.2019 за период с 01.01.2018 по 02.07.2019.

Посчитав указанный договор и соглашение незаключенными и недействительными, задолженность за поставленный товар непогашенной, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 391, 392, 410, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обязательства по оплате поставленного товара прекращено до момента подачи искового заявления в суд путем заключения сторонами договора о переводе долга, последующим зачетом встречных однородных требований путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и оплатой ответчиком остатка задолженности. При этом, суды указали на действительность заключенных между сторонами договора о переводе долга и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы о несогласовании условий договора о переводе долга, не определении объема уступаемых прав, недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований вследствие незаключенности договора о переводе долга были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены, а потому указанные доводы не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку.

Нарушений норм права судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-247560/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова