|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А40-91413/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Линде материал Хэндлинг Рус" - Иликбаева Е.В., доверенность от 10.06.2020;
от ответчика - ООО "Строймеханизация" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймеханизация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года,
по иску ООО "Линде материал Хэндлинг Рус"
к ООО "Строймеханизация"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Линде материал Хэндлинг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленное оборудование по договору поставки в размере 297 009,89 Евро, неустойки за нарушение срока оплаты оборудования в размере 10 542, 57 евро, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 06.09.2019, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной в иске.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линде материал Хэндлинг Рус" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 06.09.2019 г. в размере 2 952,03 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Линде материал Хэндлинг Рус" взысканы задолженность по договору от 06.09.2019 в размере 297 009,89 евро, неустойка в размере 7 590,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 064 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Строймеханизация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказать в удовлетворении требований ООО "Линде материал Хэндлинг Рус" в части взыскания неустойки в размере 10 542, 57 евро.
Истец - ООО "Линде материал Хэндлинг Рус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 00015404 от 06.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование и самоходные машины по наименованию, в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, указанным в приложении N1 (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с определенными в договоре условиями.
Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 358.950 евро, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Линде материал Хэндлинг Рус" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Строймеханизация" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Линде материал Хэндлинг Рус" неустойки за просрочку исполнения об
