Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10759/21 по делу N А40-107239/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-107239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюгина Е.С., дов. от 25.12.2020

от ответчика: Пичугина М.Д., дов. от 08.02.2021

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

принятые по иску КП "УГС"

к АО "Моспроект-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КП "УГС" к АО "Моспроект-4" о взыскании неустойки по договору N Беск 8-9-24/ГПр/ЖД/16/680 от 12.01.2017 в размере 5.594.915 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 между КП "УГС" (застройщик) и АО "Моспроект4" (генпроектировщик) был заключен договор N Беск 8-9-32/ГПр/ЖД/16/683 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8,9, корп. 32".

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. и рабочей документации) определяются календарным планом (Приложение N 1).

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 4 дата окончания выполнения работ по второму этапу оказание услуг по проектированию объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизьг" - не позднее 09.12.2019.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ, на дату составления истцом претензии (30.03.2020) работы по третьему этапу ответчиком в надлежащем качестве не выполнены.

Сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 5.594.915 руб.20 коп.

Судами при рассмотрении дела установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно п. 1.3 договора состав разделов проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 раздел проектной документации ("Пояснительная записка" включает в себя исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: сведения о размере средств, требующихся для возмещения правообладателям земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, - в случае их изъятия для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 договора в состав проектной документации, разрабатываемой Генпроектировщиком, включается раздел проекта: смета на строительство (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы).

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Сметная документация по объекту должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В ходе выполнения работ по договору при решении вопроса о выносе сетей из пятна застройки, принадлежащих АО "Мосводоканал", с АО "Мосводоканал" должно было быть заключено соглашение о компенсации потерь, предусматривающее денежную компенсацию собственнику сетей за утрачиваемое в ходе строительства имущество. Размер компенсации подлежит включению в раздел сметы "Подготовка территории строительства" в соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 "5/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Реквизиты документа об указанной компенсации подлежат включению в раздел проектной документации ("пояснительная записка", в соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию" Соглашение о размере компенсации потерь с АО "Мосводоканал" при выносе его сетей из пятна застройки служит исходными данными для формирования разделов проектной документации: пояснительная записка, сметы на строительство (сводного сметного расчета).

Заключение соглашения о компенсации потерь осуществляется застройщиком и собственником сетей - АО "Мосводоканал". До момента заключения указанного соглашения разделы ("пояснительная записка", "смета на строительство" не может быть сформирован и сдан в Мосгосэкспертизу, и соответственно положительное заключение также не может быть получено (этап 3 календарного плана к договору).

Ответчик письмом N 02-3161 от 06.11.2019 направил запрос о предоставлении документов для включения в сводный сметный расчет затрат на вынос сетей из пятна застройки (отчета об оценке стоимости проектно-изыскательских работ для дальнейшего заключения соглашения о компенсации потерь и включения сведений о нем в состав проектной документации по разделу: смета на строительство.

Заключение указанного соглашения в предмет договора не входит, является обязанностью истца. Указанное соглашение представляется в составе проектной документации в Мосгосэкспертизу.

Отчет с суммой рыночной стоимости работ по выносу сетей поступил в адрес ответчика письмом N КПУГС-2-9837 от 06.05.2020 (отчет необходим для включения суммы в сводный сметный расчет).

Соглашение о компенсации потерь поступило от истца 27.05.2020 по электронной почте (официально не направлялось).

Доказательств направления соглашения истцом не представлены.

Письмом N УЭЗ-Исх-5668/19 от 26.09.2019 от технического заказчика объекта строительства (АО "УЭЗ" управляющая компания АО "Моспроект-4") поступил запрос о предоставлении проектного решения о способе выполнения работ: выноса тепловой сети из пятна застройки путем устройства байпаса.

Способ выполнения указанного вида работ поступил ответчику письмом N КПУГС-2-23358 от 14.10.2019.

При обозначении заказчиком конкретного способа выполнения работ корректировке подлежал исходный документ для разработки проекта: задание на проектирование (п.п.1.2. и 1.4. договора предусматривает осуществление проектных работ в соответствии с заданием на проектирование, утверждение задания на проектирование относится к обязательствам заказчика в соответствии с п.5.2. договора).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (также в п.1.3. договора) задание на проектирование включается в состав проектной документации, направляемой в экспертизу (в Мосгосэкспертизу).

Таким образом, до получения откорректированного задания на проектирования, предусматривающего конкретный способ исполнения работ по выносу теплосетей из пятна застройки с указанием требований по устройству байпаса тепловой сети как временное сооружение, выполнение обязательств ответчика по направлению проектной документации на экспертизу в Мосгосэкспертизу и получение положительного заключения, предусмотренного этапом 3 календарного плана, было невозможно.

Откорректированное и утвержденное в установленном порядке задание на проектирование было направлено ответчику 17.03.2020 по электронной почте (официально не направлялось).

Соглашение о компенсации потерь с ПАО "МОЭК" было направлено ответчику 04.03.2020 N КПУГС-2-4797, за пределами предъявляемого периода просрочки.

В соответствии с п. 1.2 договора проектная документация, разрабатываемая Ответчиком, должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Одним из нормативов, используемых при проектировании жилого здания, является требования к инсоляции помещений в здании (достаточная освещенность здания), установленный СанПиН 2.2.l/2.l.l.1076-01 гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Письмом N УЭЗ-Исх-2495/19 от 26.04.2019 АО "УЭЗ" (технический заказчик строительства) обратился к истцу о предоставлении информации по сносу пятиэтажных домов прилегающей застройки. Указанная информация необходима для определения компоновки и этажности здания, в целях соблюдения норм инсоляции. При отсутствии решения о сносе прилегающих зданий, технико-экономические показатели проектируемого объекта не могли быть достигнуты, о чем и было сообщено истцу.

Информация о сносе пятиэтажных зданий является исходными данными, определяющими этажность проектируемого здания. Информация о сносе пятиэтажных домов была предоставлена в соответствии с письмом N КПУГС-2-6389 от 23.03.2020. До получения указанной информации исполнения обязательств ответчика по сдаче проектной документации в Мосгосэкспертизу было невозможно ввиду отсутствия документа, позволяющего подтвердить обоснованность принятых проектных решений.

Проектное решение в виде выноса сетей путем устройства байпаса не является заведомо невозможным проектным решением. Данное проектной решение было инициативой Истца и принято оно было по итогам совещаний с Московским Фондом реновации, согласовано Департаментом строительства города Москвы в новой редакции Задания на проектирование.

Откорректированное задание на проектирование с новым способом выполнения работ было направлено истцом ответчику 17.03 2020, за периодом просрочки.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку судами установлено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно статье 406 ГК РФ суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-107239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников