Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8478/21 по делу N А40-62164/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-62164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Бугоркова И.Ю., доверенность от 24.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" Соболев С.В., доверенность от 05.07.2020 N МП-28/2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" (далее - ответчика) задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 года за период апрель 2019 - октябрь 2019 года в сумме 2 920 049 руб. 53 коп., неустойки за период с 19.05.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 333 263 руб. 08 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным ез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства по делу, в частности отсутствуют выводы о произведенной годовой корректировке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019 во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик потребил через присоединенную сеть и не оплатил энергоресурсы в период апрель - октябрь 2019 года на сумму 2 920 049 руб. 53 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Полагая, что задолженность за спорные периоды оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений старей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в дело доказательства, в том числе порядок расчётов, указанный в договоре теплоснабжение, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет не обоснован и документально не подтвержден.

Суды указали, что истец, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, применяет расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, такое начисление за первый полный год действия договора должно производиться именно исходя из фактического потребления, если иное не установлено договором.

Применение нормативов, при наличии в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета, для расчета объемов поставленных энергоресурсов для оказания населению услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом по итогам за год, истцом в материалы дела не представлены, фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте приемки-передачи энергоресурсов и меньше объема ресурсов предъявленного истцом к оплате.

При этом ответчик произвел оплату фактически потребленной тепловой энергии за период с марта по октябрь 2019 года на общую сумму 5 662 517 руб. 91 коп., обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, поэтому суды пришли к обоснованным выводам, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-62164/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев