Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-1819/18 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-74065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от единственного акционера должника Кузнецова А.Л.-лично, паспорт

-от к/у ЗАО "Русский монолит"-Сарикисян И.В.-лично,паспорт,решение суда

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

единственного акционера должника Кузнецова А.Л.

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В.,

по делу о банкротстве ЗАО "Русский Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 закрытое акционерное общество "Русский Монолит" (далее - ЗАО "Русский Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 (6356) от 07.07.2018.

Единственный акционер ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в: не взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации"; не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности; внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности Гончаровой И.И.; отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, единственный акционер должника Кузнецова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы единственный акционер должника Кузнецова А.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции единственный акционер должника Кузнецова А.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав единственного акционера должника Кузнецову А.Л. и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований акционер ссылался на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в:

не взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации";

не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности;

внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности Гончаровой И.И.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установили суды, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником в рамках осуществления своих полномочий в деле о банкротстве должника после получения от бывшего руководителя должника документов проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника права требования к ООО "ПСК" (ООО "ПроектСтройКоммуникации", ИНН 770554888) солидарно с Егорчевым А.К. в размере 7 279 227,72 рублей.

Право требования должника подтверждается исполнительными листами: серии ФС N 010071099 от 25.05.2018 по делу N 2-2710/2017 Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.07.2017, сумма взыскания 5 618 176,40 рублей, из них сумма неотработанного аванса - 5 555 555,55 рублей, генподрядные услуги - 20.338,98 рублей, неустойка - 23.186,46 рублей, госпошлина - 19.095,41 рублей;

серии ФС N 021373083 от 15.12.2017 по делу N А40-232828/15 от 06.10.2017, сумма взыскания - 1 523 423,50 рублей, из них сумма неотработанного аванса по договору от 19.06.2015 N 19/06-15 в размере 598.037,50 рублей и неустойке в виде пени в размере 112 470 рублей, а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 19.06.2015 г. N 19/06-15 в размере 32.916 рублей;

серии ФС N 024561285 от 15.06.2018 по делу N А40-54864/18 Арбитражного суда города Москвы о взыскании 137 627,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что перед выставлением на продажу имущества должника конкурсный управляющий через доверенное лицо Антоненко А.В. направил исполнительный лист о взыскании с ООО "ПСК" солидарно с Егорчевым А.К. серии ФС N 010071100 от 20.07.2017 на сумму в размере 5.618.176,40 рублей в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует штамп от 06.11.2018 с подписью работника банка Козловой Т.Н.

Денежные средства в результате исполнения по исполнительным листам в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем, дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В связи с отсутствием покупателей как на первичных, так и на вторичных торгах, конкурсный управляющий организовал публичные торги с обозначением цены отсечения по каждому из реализуемых лотов.

По третьему лоту, а именно по правам требований должника к ООО "ПСК" солидарно с Егорчевым А.К. цена отсечения после повторных публичных торгов составила 500.000 рублей.

Данный порядок продажи был согласован с конкурсными кредиторами, что подтверждается представленным в дело протоколом собрания кредиторов от 24.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Между тем, поскольку заявки на участие в торгах от покупателей не поступили, имущество должника реализовано не было, конкурсный кредитор должника ООО "СК Курс" 18.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему в виде отступных непроданного имущества.

Как установили суды, 18.11.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ООО "СК Курс" подписано соглашение об отступном от 18.11.2018 N 01-18/ 1118.

В результате подписания соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором частично были прекращены в сумме, указанной в соглашении.

Таким образом, судами верно отмечено, что действия конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы и ее реализации соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушений при проведении процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

В результате действий конкурсного управляющего произведено частичное погашение требований кредитора, что, как справедливо отметили суды, является основополагающей целью процедуры банкротства.

Относительно довода заявителя о недостоверности сведений о размере субсидиарной ответственности Гончаровой И.И., опубликованных на ЕФРСБ, судами из пояснений конкурсного управляющего установлено, что данное указание являлось формальным исполнением требований программы при заполнении информации соответствующей ячейки публикации на сайте ЕФРСБ, и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Как верно установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, которое могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается единственный акционер должника Кузнецова А.Л., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии единственного акционера должника Кузнецовой А.Л с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление от 25.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская